Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2012 от 05.06.2012

Дело № 12-118/2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкина <данные изъяты> на постановление госинспектора ГИБДД МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Пашкин И.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление госинспектора ГИБДД МВД РФ «Сарапульский» ФИО3 от 26 мая 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Инспектором не были выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дело рассмотрено формально и поверхностно, ему было необоснованно отказано в допросе свидетелей. 26 мая 2012г. он двигался на автомобиле ВАЗ 21074 № по <адрес>, он двигался по своей полосе, неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ 21061, и продолжил движение по его полосе со скоростью 20-30 км/ч. Поскольку в случае применения экстренного торможения он не успел бы затормозить до данного автомобиля, он принял решение совершить обгон данного автомобиля. Поскольку водитель данного автомобиля неожиданно стал совершать маневр поворота налево без включения левого указателя поворота, он применил резкое торможение, но от удара уйти не получилось, произошло ДТП. При совершении маневра обгона он убедился, что не создает никому помех. Считает, что второй участник ДТП нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, он также является виновником ДТП. Из схемы ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 21061, совершая маневр поворота налево, оказался на встречной полосе, место столкновения тоже располагалось на встречной полосе, то есть водитель ВАЗ 21061 нарушил п. 8.6 ПДД РФ. 26 мая 2012 года в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении в связи с несоблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в этот же день в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен, своей вины не признает, нарушения ПДД в его действиях не было. Просит отменить данное постановление инспектора и признать виновником ДТП второго участника.

Заявитель Пашкин И.В., его защитник Баранов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 04.07.2012 года, выданной сроком на три года, в суд не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Постановлением госинспектора ГИБДД МВД РФ «Сарапульский» от 26 мая 2012 года Пашкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Заявитель Пашкин И.В. не согласен с вышеуказанным постановлением, считает, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Суд счел указный довод заявителя несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом запрошен и исследован материал об административном правонарушении в отношении Пашкина И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пашкиным И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 26.05.2012г. № установлено, что Пашкин И.В. 26.05.2012г. в 21час.30мин. <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 (№), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2106 (№), совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи Пашкина И.В. во всех графах протокола, в графе «объяснения и замечания» Пашкин И.В. указал: «с протоколом не согласен требую квалифицированной юридической помощи».

Из схемы осмотра места происшествия следует, что Пашкин И.В. был ознакомлен с указанной схемой происшествия. С обстоятельствами происшествия, изложенными в схеме, Пашкин И.В. согласился, о чем поставил собственноручную подпись.

26.05.2012г. Пашкиным И.В. были даны следующие объяснения: «26 мая 2012 года в 21.30 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н к882рк, двигался по <адрес> он увидел, что на его полосу выехал автомобиль ВАЗ 2106 №, не уступив ему право на проезд. Чтобы избежать столкновения с ним, он, показав сигнал левого поворота, начал совершать обгон, так как двигался по главной дороге и пешеходный переход был свободен от пешеходов, встречная полоса была свободна. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 №, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, повернул налево, на второстепенную дорогу. Он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 №, применил экстренное торможение, но ударил ВАЗ 2106 № в заднюю левую часть. Считает, что все случилось по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 №.

Суд расценивает объяснения Пашкина И.В. как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО5 26.05.2012 года были даны следующие объяснения: «в 21.30 час. он двигался на автомобиле ВАЗ 21061 № <адрес> Включив левый поворотник заблаговременно, начал выполнять левый поворот, скорость движения составляла 30 км/ч. При выполнении левого поворота на <адрес>, при отсутствии помех, произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Удар был нанесен автомобилем ВАЗ-21074 №. Пред выполнением поворота он снизил скорость. Автомобиль ВАЗ 21074 № двигался также <адрес> Непосредственно перед поворотом налево он посмотрел в зеркала, видел сзади ехавшую машину по его полосе, еще раз убедившись, что ничего не мешает повороту, начал его выполнение, после чего произошел удар. На расстоянии 5 метров от пешеходного перехода сместился ближе к середине проезжей части. Левый поворот включил до смещения к середине проезжей части. При завершении поворота налево произошел удар. После удара остановился на левой полосе <адрес>».

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Пашкина И.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами. Заявителем не представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП, могут быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя Пашкина И.В.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Госинспектором ГИБДД МВД РФ «Сарапульский» обоснованно сделан вывод о виновности Пашкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Госинспектором ГИБДД МВД РФ «Сарапульский» в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Пашкиным И.В. административного правонарушения, суд считает, что постановление о привлечении Пашкина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы Пашкина И.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Пашкина <данные изъяты> отказать.

Постановление госинспектора ГИБДД МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от 26 мая 2012 года о привлечении Пашкина <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.А. Косарева