Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2020 ~ М-1331/2020 от 15.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 августа 2020 года                                                                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ООО Торговая Компания «МеталлРесурс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шмаленко Н.А.,

ответчика Мансурова А.Н., являющегося генеральным директором ответчика ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1345/2020 по иску ООО Торговая Компания «МеталлРесурс» к Мансурову Александру Николаевичу, ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

                        установил:

ООО Торговая Компания «МеталлРесурс» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» и ООО ТК «МеталлРесурс» (далее - Поставщик, Истец) был заключен договор поставки № №.

Истец указывает, что задолженность у ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» возникла по Спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами на сумму 504 175,00 руб.

Поставка по вышеуказанной спецификации осуществлена им (ООО Торговая Компания «МеталлРесурс») 3.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях отсрочки платежа сроком на 10 календарных дней, т.е. срок оплаты по данной спецификации был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Покупателем на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена задолженность по поставке продукции по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 206 886, 72 рублей.

Истец сообщает, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «МеталлРесурс» и генеральным директором ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» Мансуровым Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №.

Истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора ООО ТК «МеталлРесурс» ДД.ММ.ГГГГ направлялись ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» и поручителю письмо исх.№ № о погашении задолженности, до настоящего времени ни Должником, ни Поручителем не предприняты меры по погашению указанной задолженности в добровольном порядке.

Истец ООО Торговая Компания «МеталлРесурс» (с учетом уменьшения исковых требований) просит суд:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕХ» и Мансурова Александра Николаевича в пользу ООО ТК «МеталлРесурс» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 886, 72 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕХ» и Мансурова Александра Николаевича в пользу ООО ТК «МеталлРесурс» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 431,25 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕХ» и Мансурова Александра Николаевича в пользу ООО ТК «МеталлРесурс» пени за нарушение сроков оплаты товара в 3 262,26 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕХ» и Мансурова Александра Николаевича в пользу ООО ТК «МеталлРесурс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 635,00 руб. (Пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Торговая Компания «МеталлРесурс» по доверенности Шмаленко Н.А. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить уточненные (уменьшенные) исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что истец отгружал ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» продукцию, а ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» должно было её своевременно оплачивать. Однако ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» несвоевременно расплачивалось за поставленную продукцию. Возражала против отмены мер по обеспечения иска, обратив внимание суда, что только благодаря данным мерам ответчик Мансуров А.Н. пришел в суд, а наложение ареста на денежные средства послужит побудительным мотивом для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе за счет личного имущества ответчика Мансурова А.Н., сделает возможным исполнение судебного решения. Считала, что сам факт длительного неисполнения ответчиком обязательств является доказательством того, что в случае отмены обеспечительных мер решение суда не будет исполнено, а ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда. Так же обратила внимание суда, что истец не может ждать, пока ответчик будет гасить долг по 5 000 рублей, аргументируя свою позицию тем, что истцу необходимо платить зарплату, налоги и выполнять свои обязательства перед контрагентами.

Ответчик Мансуров А.Н., являющийся на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Однако после разъяснения председательствующим о том, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также о том, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», ответчик Мансуров А.Н. пояснил, что не признает исковые требования.

Суд рассматривает данную правовую позицию, как нежелание ответчика исполнять свои обязательства.

Мансуров А.Н. представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он признает наличие задолженности в размере 206 866, 72 рубля. Сумму задолженности он не оспаривает.

Так же Мансуров А.Н. требовал рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при принятии судом решения о наложении обеспечительных мер суд был введен истцом в заблуждение, так как обязательства по договору поставки обеспечены его (Мансурова А.Н.) поручительством. Наложение ареста на денежные средства, по мнению ответчика,    является избыточным, нарушает равенство сторон. Ответчик ссылался на то, что истец не представил ни одного доказательства в обоснование позиции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Ответчик обращает внимание суда, что истцом не представлено доказательств вывода имущества ответчиками или недостаточности имущества для удовлетворения исковых требований, в том числе отсутствуют банкротные дела.

Так же ответчик обратил внимание суда, что задолженность возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ответчика на несколько месяцев была парализована из – за коронавируса, что и стало причиной возникновения задолженности. Долг составляет всего лишь 206 866, 72 рубля, то есть менее 50% от суммы поставки. Он добросовестно пытался оплачивать долг. Так же считает, что ответчик, фактически злоупотребляя правом, использовал договор поручительства с физическим лицом, как способ изменения подведомственности. Меры по обеспечению иска повлекли для него появление признаков банкротства и невозможность исполнения обязательств.

Мансуров А.Н. считает, что следует отменить меры по обеспечению иска и только после этого он начнет частично гасить задолженность.

Выслушав представителя истца, ответчика Мансурова А.Н., являющегося учредителем и генеральным директором ООО МЕТАЛЛ ТЕХ», суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» и ООО ТК «МеталлРесурс» был заключен договор поставки № №.

Предметом данного договора является поставка Покупателю металлопродукции на согласованных сторонами в спецификациях условиях.

На ДД.ММ.ГГГГ сальдо по Договору поставки по оплате за отгрузки за ДД.ММ.ГГГГ составляло в пользу Истца (по дебету) 266 402,12 руб.

Данная задолженность была погашена ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» путем перечисления денежных средств платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 620, 40 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток переплаты составил 8 218, 28 руб.

Согласно подписанных спецификаций и универсальных передаточных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком было отгружено Покупателю металлопродукции на общую сумму 2 798 851,78 руб., (сальдо на 01.01.2020 266 402, 12 руб. + 2 532 449, 66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Покупателем оплачено за указанный период 2 591 965,06 руб.

Задолженность у ООО МЕТАЛЛ ТЕХ» возникла по Спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами на сумму 504 175,00 руб.

Поставка по вышеуказанной спецификации осуществлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях отсрочки платежа сроком на 10 календарных дней, т.е. срок оплаты по данной спецификации был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная поставка была частично оплачена ООО МЕТАЛЛ ТЕХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-    по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоплаты - 265 398,08 руб. - остаток от суммы 400 000,00 руб., часть платежа в размере 134 601,92 руб. пошло на погашение отгрузки металлопродукции по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ )

-    по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 206,00 руб. - остаток от основного платежа в размере 10 000,00 руб., часть платежа в размере 9 794, 00 руб. пошло на погашение отгрузки металлопродукции по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ)

-    по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 042, 75 руб. - остаток от основного платежа в размере 60 000,00 руб., часть платежа в размере 57 957,25 руб. пошло на погашение отгрузки металлопродукции по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ)

-    по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.

-    по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.

-    по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб.

Суд считает, что ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена задолженность по поставке продукции по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 206 886, 72 руб., что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.2.2. Договора поставки датой поставки по настоящему договору является дата получения продукции на складе Поставщика Покупателем в соответствии с п.2.1. Договора поставки.

В соответствии с п.2.3 Договора поставки документом, подтверждающим передачу продукции, является универсальный передаточный документ или товарно-транспортная накладная, подписанная полномочными представителями сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «МеталлРесурс» и генеральным директором ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» Мансуровым Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора поручительства Поручитель (Мансуров А.Н.) обязался отвечать перед кредитором (ООО ТК «МеталлРесурс») за исполнение Покупателем (ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ») принятых на себя обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник, включая уплату суммы основного долга (оплата за поставку товара), пеней по договору поставки за несвоевременную оплату, процентов за пользование кредитом. Поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, в том числе денежными средствами.

Таким образом, согласно п. 1.4 Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункты 1,2 статьи 323 ГК РФ определяют, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.3.3 Договора Поставка продукции происходит на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты), означает факт представления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает у покупателя с момента нарушения последним согласованного сторонами в Спецификации срока оплаты поставленной продукции, при просрочке платежа Покупателем проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, а именно с даты, следующей за датой отгрузки Продукции и до момента ее фактической оплаты покупателем.

Проценты по Договору устанавливаются в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитана истцом, исходя из вышеуказанных требований законодательства и Договора поставки (п.3.3. Договора поставки) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 431,25 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд считает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Кроме того, пунктом 3.4. Договора поставки предусмотрена неустойка (пеня) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности либо на день предъявления требования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете пени Истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь, приравнены к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России". В вышеуказанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ колебалась в промежутке от 6% до 5,5%.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 262,26 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика Мансурова А.Н. сводятся только к требованию об отмене обеспечительных мер.

Правовая позиция ответчика, заключающаяся в том, что суду следует отменить меры по обеспечению иска, и только потом он начнет частично гасить задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в том, что он обращается в суд общей юрисдикции с иском, одним из ответчиков по которому является физическое лицо – поручитель.

В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату услуг    представителя по доверенности Шмаленко Н.А. в размере 18 000 рублей подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО Торговая компания «МеталлРесурс» и ООО «<данные изъяты>», актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили оплату Заказчиком стоимости оказанных услуг, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмаленко Н.А. принята на работу в ООО «<данные изъяты>».

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и высокое качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца правовому результату, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие    представитель истца, длительность рассмотрения дела, вызванного поведением ответчика, без уважительных причин не являвшегося в судебные заседания,     считает разумным пределом оплаты услуг представителя 18 000 рублей.

При этом суд учитывает, что заявлений от ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не поступало.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 635 рублей.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ считает необходимым взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков, не в пользу которых вынесено судебное решение.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2020 года по ходатайству истца в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетом счете ответчика ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ», в пределах 248 999 рублей 04 копеек.

Судом с ответчиков взыскана общая сумма 261 215, 23 рубля (206 886, 72 рублей + 27 431,25 рублей + 3 262,26 рублей + 5 635 рублей + 18 000 рублей), что превышает сумму, в пределах которой был наложен арест на денежные средства ответчика.

Суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, устанавливающей, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до полного фактического исполнения ответчиками своих обязательств, установленных данным решением, тем самым отказав ответчику в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Так же суд считает, что в случае вступления решения в законную силу, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о направлении арестованных денежных средств для погашения задолженности.

Для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время, о чем просит ответчик Мансуров А.Н., у суда нет правовых оснований.

Кроме того, отмена мер по обеспечению иска будет противоречить целям обеспечения иска, установленным ст. 139 ГПК РФ – обеспечить возможность исполнения судебного решения после его вступления в законную силу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных (уменьшенных) и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования ООО Торговая Компания «МеталлРесурс» к Мансурову Александру Николаевичу, ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства -    удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕХ» и Мансурова Александра Николаевича в пользу ООО ТК «МеталлРесурс» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 886, 72 рублей (двести шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 72 копейки).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕХ» и Мансурова Александра Николаевича в пользу ООО ТК «МеталлРесурс» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 431,25 рублей (двадцать семь тысяч четыреста тридцать один рубль 25 копеек).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕХ» и Мансурова Александра Николаевича в пользу ООО ТК «МеталлРесурс» пени за нарушение сроков оплаты товара в 3 262,26 рублей (Три тысячи двести шестьдесят два рубля 26 копеек).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕХ» и Мансурова Александра Николаевича в пользу ООО ТК «МеталлРесурс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 635,00 руб. (Пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000, 00 руб. (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2020 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете ООО «МЕТАЛЛ ТЕХ» № №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», в пределах 248 999 рублей 04 копеек – сохранить до полного фактического исполнения ответчиками своих обязательств, установленных данным решением.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий