Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2021 ~ М-3177/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-3546/2021

УИД34RS0006-01-2021-005638-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                 16 декабря 2021 г.

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца ООО «АТП №1» - Крауса А.В., действующего на основании доверенности б\н от 01.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП №1» к Соколову Андрею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АТП №1» обратился в суд с данным исковым заявлением к Соколову А.Г., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 729 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 798 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «АТП номер» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер.

Между ООО «АТП номер» и Ф.И.О.1 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от дата, согласно которому ООО АТП номер передало в аренду Ф.И.О.1 автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Соколова А.Г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель Соколов А.Г.

В результате ДТП, принадлежащий ООО «АТП номер» на праве собственности автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению номер от дата, составленному ООО «ГарантЭксПро», размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 179 729 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

дата ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО АТП № 1 Краус А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Соколов А.Г.. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении им судебного извещения ( л.д.50), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела без его участия или отложении дела не представил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «АТП номер» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 748933 ( л.д.36)

Между ООО «АТП №1» и Соколовым А.Г. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от дата, согласно которому ООО АТП номер передало в аренду Ф.И.О.1 автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства ( л.д.8-9, 10).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель Соколов А.Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией определения адрес от дата по делу об административном правонарушении с приложением(л.д. 40,41).

В результате ДТП, принадлежащий ООО «АТП номер» на праве собственности автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению номер от дата, составленному ООО «ГарантЭксПро», размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер составляет 179 729 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно материального возмещения, поскольку со стороны ответчика Соколова А.Г. ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта составленные ООО «ГарантЭксПро» в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд считает заявленные ООО «АТП № 1» требования о взыскании с ответчика Соколова А.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 729 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости по восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом и платежным поручением об оплате номер от дата (л.д. 38,39).

        Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ООО «АТП номер» при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере 4 798 руб. 58 коп., данный факт подтверждается платежным поручением номер от дата (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с Соколова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТП №1» к Соколову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Соколова Андрея Геннадьевича в пользу ООО «АТП №1» сумму ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием в размере 179 729 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 798 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                         А.Г. Пустовая