Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2021 ~ М-2571/2021 от 08.07.2021

УИД 60RS0001-01-2021-008351-54

Дело № 2-2965/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи          Падучих С.А.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием истца                         Дмитриева А.А.,

представителя истца                     Платонова В.Н.,

представителя истца                     Дмитриевой Е.А.,

представителя ответчика                     Новичковой С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриева А. А.овича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к АО специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и передать ему в собственность <адрес>, а он оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты> руб. Он свои обязанности исполнил надлежащим образом, своевременно уплатив ответчику указанную суммы. Ответчик же свои обязательства нарушил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил его о готовности передать квартиру, однако, при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены многочисленные недостатки, из-за которых он отказался от приемки квартиры до их устранения.

Ответчик, устранять недостатки отказался, предложив расторгнуть договор или обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны все-таки подписали акт приема-передачи квартиры, хотя часть недостатков так и не была устранена, а именно осталась не работающей вентиляция, по помещениям идет отслоение шпатлевки, межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона, вместо кирпича, как это предусмотрено договором.

Он обратился в экспертизу, заключение которой подтвердило, что квартира имеет существенные недостатки, качество работ не соответствует условиям договора, а также определили стоимость устранения отмеченных недостатков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене гипсокартонных межкомнатных стен на кирпичные составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене некачественной штукатурки составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

За просрочку передачи квартиры истцу ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Моральный вред, причиненный ему, как потребителю, из-за нарушения его прав, составляет <данные изъяты> руб.

Также он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на производство экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, просил суд взыскать штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец и его представители свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным мотивам. Отметили, что факт ненадлежащего качества шпатлевки в квартире был выявлен не сразу, а позднее, когда также проблемы возникли при ремонте других квартир. Необходимость возведения кирпичных межкомнатных перегородок являлось индивидуальным условием договора с истцом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что указание на необходимость оборудования в квартире истца кирпичных межкомнатных перегородок являлось опечаткой в договоре. Все квартиры строились по общему проекту дома, согласно которому межкомнатные перегородки должны быть выполнены из гипсокартона.

Утверждения истца о некачественной шпатлевке необоснованны, так как при совместном с застройщиком осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. этот недостаток не отмечался и не фиксировался, а был заявлен истцом уже позже, в одностороннем порядке, что недопустимо. Требований об устранении этого недостатка застройщику вообще не поступало.

Все иные недостатки, отмеченные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком в установленном порядке устранены, кроме недостатков вентиляции, над устранением недостатков которой в настоящее время идет работа.

Представленное истцом суду заключение экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства, так как ответчику ранее истец представлял такое же заключение экспертизы, от этой же даты и за тем же номером, но с иным содержанием и перечнем вопросов, в котором какие-либо недостатки по шпатлевке экспертом не зафиксированы. При этом провести судебную экспертизу невозможно, так как истец уже использует квартиру, проводит в ней ремонт и снял шпатлевку застройщика.

В связи со всем этим требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены быть не могут.

Размер неустойки рассчитан неверно, он должен составлять не более <данные изъяты> руб.

Размер морального вреда не доказан и завышен.

Оснований к взысканию расходов на экспертизу нет, так как ее проведение не являлось необходимым.

Оснований взыскивать штраф не имеется, так как претензии о взыскании штрафа ответчику не поступало, ответчик в выплате штрафа не отказывал

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон участию в долевом строительстве многоквартирных домов регламентируются, в первую очередь, федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ), а также нормами закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") и положения Гражданского кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения этого срока застройщик уплачивает участнику строительства - гражданину неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения указанного срока вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта застройщик освобождается от уплаты неустойки при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> квартале № комплексной жилой застройки в <адрес> <адрес> и передать истцу в собственность <адрес> данном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а истец обязался оплатить ответчику ее стоимость в <данные изъяты> руб. (л.д.8-23).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи истцу квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.24).

Истец свои обязанности по оплате объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору нарушил, вместо ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцу и принята им по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72), так как при первоначальном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в ней были выявлены недостатки и истец от ее приемки в таком виде отказался (л.д.28).

Таким образом, срок просрочки в передачи объекта долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> день.

С учетом этого и на основании вышеприведенных норм ст.6 Закона №214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Расчет размера неустойки, приведенный истцом в иске (<данные изъяты>) является правильным.

Расчет размера неустойки, произведенный ответчиком, суд не принимает, так как из периода просрочки, вопреки мнению ответчика, предусмотренный договором между сторонами 60-ти дневный срок (п.6.6 договора), для устранения недостатков исключению не подлежит.

С учетом этого суд заключает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене гипсокартонных межкомнатных стен на кирпичные в размере 58.837 руб. и стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене некачественной штукатурки в размере <данные изъяты> руб. суд не находит.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности передать ему квартиру (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны составили акт осмотра квартиры, где были отмечены следующие недостатки: - вентиляция в санузле и ванной работает на приток воздуха; - перегородки между комнатами из гипсокартона; - входная дверь в квартиру открывается внутрь; - подоконники установлены с отсутствием уклона; - в кухне царапины на стекле;    - на полу лоджии рыхлая стяжка (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направил истцу письмо, где указал, что гипсокартонные межкомнатные стены недостатком не являются, а остальные вышеуказанные недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. частично отмеченные недостатки были устранены, о чем истцом сделана надпись на акте, переданном субподрядчику (л.д.110, 122).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, где требовал выплатить ему <данные изъяты> руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене гипсокартонных межкомнатных стен на кирпичные, <данные изъяты> руб. стоимости замены шпатлевки, <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи (л.д.72), истец подписал его с оговорками, что не работает вентиляция, по помещениям идет отслоение шпатлевки, межкомнатные перегородки не соответствуют договору.

Также суду представлено составленное экспертом ФИО9 заключение № (л.д.33), где эксперт пришел к выводу о том, что квартира имеет существенные недостатки, качество работ не соответствует условиям договора, а именно: - перегородки между комнатами выполнены из гипсокартона вместо кирпича; - вентиляция в санузле и ванной работает на приток воздуха; - подоконники установлены с отсутствием уклона; - на полу лоджии рыхлая стяжка; - шпаклевка стен неровная; - переустановка подоконников повлекла дефекты откосов.

При этом истцом суду представлены сметные расчеты, согласно которым стоимость работ по замене гипсокартонных межкомнатных стен на кирпичные составляет <данные изъяты> руб. (л.д.58), стоимость работ по замене шпатлевки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.68).

Согласно ст.8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов,    иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В тоже время, п.6.2 подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Стороны прямо договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать уменьшения цены объекта строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

С учетом этого суд заключает, что в силу совокупности приведенных норм ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ и п.6.2 договора истец в данном случае не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании денежных средств на устранение указанных им недостатков.

Доводы стороны истца о том, что данный пункт договора применению не подлежит, так как является ничтожным, как ущемляющий права потребителя и противоречащий требованиям ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" судом не принимаются.

Часть 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не ничтожными, а недействительными.

При этом ч.1 ст.168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной.

Следовательно, до момента предъявления соответствующего иска и признания решением суда указанного пункта договора недействительным, он является для сторон действующим и оснований для его не применения к правоотношениям сторон в данном споре у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, разумный размер которой суд оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и это требование ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере пятьдесят процентов от присужденной ему суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>

В тоже время, по своей правовой природе данный штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0).

Принимая во внимание последствия и причины нарушения обязательства ответчиком, тот факт, что он предпринимал меры к устранению выявленных в квартире истца недостатков, заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, так как необходимости в ее проведении не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик наличие указанных истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков не оспаривал. Кроме того, в случае возникновения спора обязанность по проведению экспертизы в силу положений ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" лежала на ответчике.

При этом заключение данной экспертизы судом при вынесении решения по делу в качестве доказательства, с учетом примененных норм права и договора, не используется.

Таким образом, данные расходы истца под понятие убытков (ст.15 ГК РФ) не подпадают и взысканию с ответчика не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Псков государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. от уплаты которой был освобожден истец (<данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования материального характера + <данные изъяты> руб. за удовлетворенные неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А. А.овича к Акционерному обществу специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой" в пользу Дмитриева А. А.овича 172.175 руб. 94 коп. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 40.000 руб. штрафа, а всего 217.175 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой" в доход бюджета муниципального образования г.Псков государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  С.А.Падучих

    Решение в мотивированном виде изготовлено 10.09.2021г.