Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2017 ~ М-2371/2017 от 01.06.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Жоховой М.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Алёны Вадимовны к АО « Интач Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Истец Цыганова Алёна Вадимовна обратилась в суд с иском к АО « Интач Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований пояснила, что 24.11.2015 г. Цыгановой А.В. с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» <дата> был заключен договор страхования автомобиля AUDI Q7 гос. номер №. Автомобиль был застрахован по страховому полису КАСКО № на страховую сумму 2 600 000 рублей. За страхование истицей была уплачена страховая премия в размере 142 300 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 21053 застрахованный автомобиль AUDI Q7 был поврежден. <дата> истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщиком присвоен номер убытка 145270 и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-Сервис». <дата> истица обратилась в СТОА по направлению страховщика (ООО «Авторусь- Сервис»). Однако СТОА ООО «Авторусь-Сервис» ремонт произвела не в полном объеме (при сборке подвергшихся ремонту деталей и узлов автомашины (левая задняя дверь) была нарушена штатная система центрального замка с дистанционным управлением и безключевого доступа). <дата> страховщик письмом 166926900/145270 частично отказал в выплате страхового возмещения. <дата> истица направила претензию страховщику с требованием провести выплату в полном объеме, то есть устранить все недостатки ремонта. <дата> страховщик письмом 166926900/145270 указал, что он не отвечает за просрочку выплаты, так как считает, что он выполнил свои обязательства в момент выдачи направления на ремонт. Так же страховщик предложил провести диагностику выполненных работ. <дата> истица направила страховщику дополнительную претензию, в которой повторно указала на необходимость провести устранения недостатков ремонта и выплатить ей неустойку за просрочку выплаты. <дата> страховщик письмом предложил провести дополнительную диагностику в ООО «АУДИ ЦЕНТР Варшавка». По результатам диагностики в ООО «АУДИ ЦЕНТР Варшавка» <дата> выявлены следующие недостатки в ремонте, который произвело СТОА Страховщика (ООО «Авторусь-Сервис»): выявлено отсутствие подключение разъема антенны доступа задней левой двери - произведено подключение; отсутствует резиновая заглушка монтажного отверстия запорной скобы наружной ручки задней левой двери. Таким образом, диагностика автомобиля в направленном страховщиком СТОА (ООО «АУДИ ЦЕНТР Варшавка») подтвердила, что с <дата> и до <дата> страховщик (СТОА страховщика - ООО «Авторусь-Сервис») не выполнил ремонт ТС в полном объеме, то есть не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения. В письме от <дата> Страховщик также подтвердил некачественный и не в полном объеме ремонт, который произвело СТОА страховщика. Также в указанном письме Страховщик еще раз отказал выплатить истице какую-либо неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно п. 5.7 Приложения № Правил добровольного комбинированного страхования ТС АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», страховщик обязан произвести в течении 15 дней выплату страхового возмещения либо отказать в выплате. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 142 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васькевич В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель АО « ИНтач Страэхование» в судебное заседание не явился, о времени и мессе слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или С. суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или С. суммы, если С. случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах С. выплаты.

Пунктом <дата> Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от <дата> N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом, максимальный срок проведения ремонтных работ не должен превышать 50 дней.

<дата> между Цыгановой А.В. и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» <дата> был заключен договор страхования автомобиля AUDI Q7 гос. номер №. Автомобиль был застрахован по страховому полису КАСКО № на страховую сумму 2 600 000 рублей. За страхование истицей была уплачена страховая премия в размере 142 300 рублей ( л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 21053 застрахованный автомобиль AUDI Q7 был поврежден.

<дата> истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщиком присвоен номер убытка 145270 и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-Сервис».

<дата> истица обратилась в СТОА по направлению страховщика (ООО «Авторусь- Сервис»). Однако СТОА ООО «Авторусь-Сервис» ремонт произвела не в полном объеме (при сборке подвергшихся ремонту деталей и узлов автомашины (левая задняя дверь) была нарушена штатная система центрального замка с дистанционным управлением и безключевого доступа). <дата> страховщик письмом 166926900/145270 частично отказал в выплате страхового возмещения.

<дата> истица направила претензию страховщику с требованием провести выплату в полном объеме, то есть устранить все недостатки ремонта.

<дата> страховщик письмом 166926900/145270 указал, что он не отвечает за просрочку выплаты, так как считает, что он выполнил свои обязательства в момент выдачи направления на ремонт. Так же страховщик предложил провести диагностику выполненных работ.

<дата> истица направила страховщику дополнительную претензию, в которой повторно указала на необходимость провести устранения недостатков ремонта и выплатить ей неустойку за просрочку выплаты.

<дата> страховщик письмом предложил провести дополнительную диагностику в ООО «АУДИ ЦЕНТР Варшавка».

По результатам диагностики в ООО «АУДИ ЦЕНТР Варшавка» <дата> выявлены следующие недостатки в ремонте, который произвело СТОА Страховщика (ООО «Авторусь-Сервис»): выявлено отсутствие подключение разъема антенны доступа задней левой двери - произведено подключение; отсутствует резиновая заглушка монтажного отверстия запорной скобы наружной ручки задней левой двери.

24.03. 2017 года истица обратилась в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой требовала отремонтировать автомобиль или произвести страховую выплату.

<дата> истица повторно обратилась к страховщику с претензией, а затем обратилась в суд <дата>, указывая, что ответчик нарушил её права потребителя, не исполнив обязанности по ремонту автомобиля в течение 114 дней.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена С. услуги определяется размером С. премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера С. премии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При подаче искового заявления истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 27.12..2016 года по <дата>, который ответчиком не оспорен, кроме того в рамках заявленных требований истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, до 142 300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы неустойки исходя из С. премии сумма, поскольку ответчик заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

При этом суд с учетом, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с АО «Интач Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф в размере 42 500 рублей, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, поскольку исходя из смысла приведенных норм закона, обязанность С. компании перед гражданином, заключившим договор добровольного страхования, заканчивается по окончанию ремонта застрахованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Цыгановой Алёны В. к АО « Интач Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

Взыскать с АО « Интач Страхование» в пользу Цыгановой Алёны В. 80 000 рублей в счет оплаты неустойки за период с <дата> по <дата>, 5 000 рублей компенсацию, 42 500 рублей штраф.

Во взыскании заявленной ко взысканию суммы свыше установленной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: