Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2017 (2-7364/2016;) ~ М-6760/2016 от 23.12.2016

дело №2-933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании сумы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что <дата> передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, срок возврата определен сторонами <дата>. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. В добровольном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <дата>. в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата>. до момента фактического исполнения обязательства (на момент подготовки уточненного иска – <дата> – <данные изъяты>.), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что сумму долга до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещался надлежащим образом посредством направления телеграмм; согласно уведомлению телеграфа «телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является», «телеграмма вручена матери ФИО».

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что <дата> между ФИО и ФИО был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата займа определен сторонами до <дата>, получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской (л.д.4).

Из текста расписки следует, что в случае невозврата денежных средств в срок, ФИО берет на себя обязательство выплачивать 0,2 % от суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Доказательств, опровергающих довод истца о наличии у ответчика обязательств по договору займа в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма долга в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил сумму долга в предусмотренный распиской срок, суд приходит о том, что истец имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

В расписке проценты за несвоевременный возврат суммы займа не предусмотрены, в связи с чем, истцом произведен расчет таких процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов, находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, за период с <дата> в размере <данные изъяты>

Суд также соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку решение суда, в случае удовлетворения требований в данной части, будет являться неисполнимым.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о взыскании сумы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме – 07.04.2017 г.

Судья: