Приговор по делу № 1-175/2015 от 16.09.2015

Дело № 1 – 175 / 2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 14 октября 2015 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого Лемешкова В.А.,

потерпевшей Ф.И.О.1, ее законного представителя Ф.И.О.2 Ф.И.О.3

представителя Управления опеки и попечительства администрации Беловского муниципального района Севальневой Т.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г. Белово - Бурмистровой О.А.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лемешкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Лемешков В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28.05.2015 г. около 20.30 час., т.е. в светлое время суток, Лемешков В.А., по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «NISSAN PATHEFINDER», с государственным регистрационным знаком № двигался в дождливую погоду по асфальтированному покрытию автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», расположенной в Беловском районе Кемеровской области со скоростью около 120-130 км/ч, чем грубо нарушил п. 10.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 о том, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Выбрав скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающее безопасность движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, а именно мокрому асфальтированному покрытию дороги, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Лемешков В.А. в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поставил себя в такие условия, при которых в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, п. 9.7 ПДД РФ, о том, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, п. 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при движении по 20 км+232 метра автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, пересечение им разделительной полосы, обозначенной линией горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещается, а также выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.4 и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате грубых нарушений водителем Лемешковым В.А., требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля «ГФЗ 3302» Ф.И.О.4 получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.08.2015 г. Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Ф.И.О.4 наступила от повреждений в области груди, живота, позвоночника, таза, конечностей, указанных выше, которые сочетаясь между собой во времени, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Повреждения, вызвавшие развитие травматического шока тяжелой степени стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, т.е. указанные выше действия Лемешкова В.А. повлекли по неосторожности смерть Ф.И.О.4

В судебном заседании подсудимый Лемешков В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела Лемешков В.А. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Бурмистрова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник

Потерпевшая Ф.И.О.1, ее законный представитель – Ф.И.О.2., потерпевший Ф.И.О.3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Беловского района Литенкова Г.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Лемешкова В.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Лемешков В.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется с места жительства и месту работы, не судим, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, имеет несовершеннолетнюю дочь – Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, двоих малолетних детей – сына Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сына Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, его состояние здоровья, мнение потерпевшей Ф.И.О.1, ее законного представителя Ф.И.О.2 потерпевшего Ф.И.О.3, не настаивающих на строгом наказании, просивших не лишать его свободы, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными и позволяющими не применять к Лемешкову В.А. дополнительный вид наказание, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции Лемешкова В.А. от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 о взыскании с Лемешкова В.А. в её пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей смертью отца <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что Лемешков В.А. оплатил потерпевшей Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Потерпевшая Ф.И.О.1. настаивает на взыскании с Лемешкова В.А. оставшейся части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Лемешков В.А. гражданский иск признал полностью.

Разрешая гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ.

Суд считает, что потерпевшей причинены нравственные страдания в связи с потерей родного человека, в результате смерти отца у нее ухудшилось состояние здоровья, она до настоящего времени переживает его гибель.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лемешкова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 62 ч.1, 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лемешкову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Лемешкова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; обязать возместить причиненный потерпевшей Ф.И.О.1 ущерб.

Гражданский иск Ф.И.О.1. удовлетворить.

Взыскать с Лемешкова В. А. в пользу Ф.И.О.1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Лемешкову В.А. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство – видеорегистратор с флеш-картой – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Выдрина М.Н.