Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 (2-4326/2019;) ~ М-4085/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-163/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

с участием прокурора: Бескороваевой М.В.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова Виктора Викторовича к ООО «Завод АгроТехМаш» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рыжков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод АгроТехМаш» с учетом уточнения исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности слесаря, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.10.2019 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 01.05.2019 года между ним и ООО «Завод АгроТехМаш» в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор № АТМ 0000030, на основании которого он был принят на работу в производственный отдел на должность слесаря. Договор заключен на неопределенный срок. 11.10.2019 года на основании приказа № АТМ 0000010 трудовой договор был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Тупикина Н.А., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод АгроТехМаш», действующий на основании доверенности Чердынцев С.В., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 21-23).

Истец Рыжков В.В. в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№1 пояснил, что работает <данные изъяты>». 10 октября Свидетель№2 непосредственный начальник Рыжкова В.В. написал ему докладную записку, что работник Рыжков В.В. находится в нетрезвом состоянии. Свидетель№1 попросил Рыжкова В.В. написать объяснение, а после предложил пройти медицинское освидетельствование. Свидетель№1 видел, что Рыжков В.В., находился в нетрезвом состоянии, т.к. от того исходил запах алкоголя, телодвижения, речь были характерны для нетрезвого человека. Изначально Рыжков В.В. отказывался проходить медицинское освидетельствование, потом согласился. Само употребление алкоголя Рыжков В.В. не отрицал, но сказал, что не помнит, сколько употребил, что употреблял водку. На освидетельствование Рыжкова В.В. сопровождали Свидетель№2 и С видетель№4 От работы его отстранили по Акту в связи с тем, что Рыжков В.В. находился в нетрезвом состоянии. После того как Рыжков В.В. приехал с Актом освидетельствования, он появился в цехе, где ему предложили покинуть территорию предприятия, в связи с его несогласием, пришлось вызывать сотрудников полиции, которые забрали Рыжкова В.В. в опорный пункт. 10 числа он его больше не видел. 11 числа, как обычно, Рыжков В.В. должен был появиться на работе. 11 числа он появился на работе в районе 9 часов, но к работе не приступал, ему сразу же было предложено написать объяснение. Однако, никаких объяснений от него так и не получили. Никаких документов он подписывать не стал. После этого разговора Рыжков В.В. пошел в бухгалтерию, где также отказался дать объяснение.

11 числа Свидетель№1 видел на предприятии Рожкова В.В. периодически, примерно до 14 часов. С участием Свидетель№1 составлялся Акт об отстранении от работы Рыжкова В.В. и Акт об отказе от дачи им объяснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№2 пояснил, что работает <данные изъяты>», был непосредственным начальником Рыжкова В.В. 10.10.2019 г. Рыжкову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он сначала отказывался, потом согласился. Медицинское освидетельствование показало наличие алкоголя у него в крови. Далее, после приезда на завод, Рыжкова В.В. попросили написать объяснительную, почему он находится в состоянии опьянения, но тот отказался. Со стороны Рыжкова В.В. в адрес Свидетель№2 поступили угрозы, в связи с чем, он вызвал полицию, которая забрала Рыжкова В.В. с территории завода. Рыжков В.В. не говорил ему, что именно употреблял. О том, что он употреблял лекарственные препараты или у него плохое самочувствие, Рыжков В.В. не говорил. 11 октября Рыжков В.В. пришел на работу к 9 часам, не говорил, что он болен, не переодевался в рабочую одежду, объяснительную написать он отказался, к работе не приступал. Это было в начале 10 часов. О том, что он обращался в поликлинику, Свидетель№2 неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№3 пояснила, что работает <данные изъяты> Рыжков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование директором завода ООО «АгроТехМаш» Зиминым в сопровождении двух людей – мужчины и женщины, которые находились непосредственно в кабинете, поскольку сопровождающие находятся в кабинете. Рыжков В.В. был направлена освидетельствование 10.10.2019 года в 10:40, и в 10:50 его начали обследовать. Первым делом смотрели анализ выдыхаемого воздуха на алкоголь через газоанализатор. Первый анализ у Рыжкова В.В. показал в 10:53 0,20 мг на литр выдыхаемого воздуха, то есть, это было превышение алкоголя в крови, допустимо до 0,16 согласно Закона №933н. Повторный анализ был сделан через 15 минут, было также 0,19 мг на литр выдыхаемого воздуха. Время проведения анализа фиксируется абсолютно точно и вносится в компьютер. Первое время было 10:53, второе – 11:13. Информация вся остается полностью. После проведения анализа описываются клинические признаки опьянения. Первое, что бросилось в глаза, то, что лицо Рыжкова В.В. было отечное. Телесных, видимых повреждений не выявлено, одежда чистая, лицо отечное, настроение неустойчивое, несколько раздраженный был, давление нормальное. Не очень четкая речь была, походка не нарушена, координационные пробы выполнял не уверенно. Всегда спрашивается о последнем употреблении алкоголя. Со слов испытуемого: «Выпивал вчера вечером, пил водку». Запах алкоголя изо рта был. На основании всего изложенного было установлено состояние алкогольного опьянения. Об употреблении лекарственных препаратов, ее (Свидетель№3) в известность не ставили. С его ( Рыжкова В.В.) слов, он выпивал вчера вечером ( 09.10.2019), пил водку. Если бы что-то было сказано о лекарственных препаратах, она бы записала. Его состояние оценивалось как легкая степень опьянения. При употреблении настойки пустырника недопустимо управлять транспортными средствами или выполнять работу с движущим механизмом. 50 грамм настойки пустырника не является лекарственной дозой. Пояснила, что если человек страдает гипертонической болезнью, то кожные покровы могут быть красные, но давление они Рыжкову В.В. измеряли, оно было нормальное. При установленном состоянии алкогольного опьянения у Рожкова В.В. при освидетельствовании трудовые функции выполняться не могут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С видетель№4 пояснила, что работает <данные изъяты>». 10.10.2019 года Рыжков В.В. пришел к ней в бухгалтерию где-то в районе 9 часов, чтобы попросить бланк заявления для предоставления отпуска без содержания. Бланк она ему дала, и почувствовала от него запах перегара. Ему объяснила, что заявление на б/с пишется заранее, а не в этот же день, Рыжков В.В. ответил, что ему нужно. Она дала Рыжкову В.В. бланк, он вышел из кабинета. Она тут же позвонила Свидетель№1 и предупредила о том, что работник пришел с запахом перегара, который почувствовала не только она, но и рядом с ней сидящие сотрудники. Потом Свидетель№2 принес докладную о том, что у работника запах перегара. После пришел Свидетель№1, и в его присутствии они попросили Рыжкова В.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого он сначала отказывался, потом согласился. Она с Свидетель№2 повезла Рыжкова В.В. на медицинское освидетельствование. Оформление документов находится в одном месте, а само освидетельствование проходило в другом месте. Она предупредила об этом водителя и поставила в известность директора. На тот момент директор ФИО1 был в отпуске, и замещал его по приказу главный бухгалтер – ФИО2 Рыжков В.В. говорил об употреблении алкоголя, когда ему задавали вопросы. Он даже перед тем, как ехать на освидетельствование, говорил, что выпил немножко. Про лекарственные препараты он ничего не говорил. Когда они приехали, у Рыжкова В.В. спросили, что и когда он выпивал. Он ответил, что вечером пил водку. После того, как они приехали после освидетельствования, то попросили Рыжкова В.В. дать объяснение, почему он находится в таком состоянии. Он отказался дать письменные объяснения, о чем был составлен Акт об отказе дать письменные объяснения. Потом она подготовила приказ о том, что Рыжков В.В. отстранен от работы за грубое нарушение. 11 октября она сказала Рыжову В.В., что у него рабочий день, дала ему обходной лист, пока будет готовить документы на увольнение, так как его увольняют по статье и попросила придти после обеда часа в два. Рыжков В.В. пришел, она подготовила приказ и трудовую книжку, но Рыжков В.В. отказался подписывать приказ и забирать трудовую книжку. Приказ он прочитал, но подписывать не стал, в связи с чем, она с Свидетель№1 и Свидетель№2 составили Акт. Никакого больничного со стороны Рыжкова В.В. 11 октября не было. О состоянии здоровья он также ничего не говорил. 11.10.2019 Рыжкова В.В. допустили до работы и предложили оформить обходной лист. Этот день ему оплачен, как за полный рабочий день. О том, что Рыжкова В.В. увольняют, он узнал 11.10.2019.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3, С видетель№4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рыжкова В.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место грубое нарушение Рыжковым В.В. трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли им нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, 01.05.2019 года между Рыжковым В.В. и ООО «Завод АгроТехМаш» в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор № АТМ 0000030, на основании которого истец был принят на работу в производственный отдел на должность слесаря (л.д. 11-12). Договор заключен на неопределенный срок.

11.10.2019 года на основании приказа № АТМ 0000010 трудовой договор с Рыжковым В.В. был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33).

Рыжков В.В. считает увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2019 года Рыжков В.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оцененными судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, в частности: Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или токсического) №1919 от 10.10.2019 года из содержания которого усматривается, что 10.10.2019 года в 11 час. 20 мин. у Рыжкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), приказом № 1010/1-19 «О грубом нарушении трудовых обязанностей слесарем Рыжковым В.В.» от 10.10.2019 года, в соответствии с которым Рыжков В.В. был отстранен от работы 10.10.2019 года (л.д. 26), докладными записками Свидетель№1 (л.д. 27) и СувороваД.В. (л.д. 31) о нахождении Рыжкова В.В. 10.10.2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, Актом об отказе в даче пояснений Рыжковым В.В. по этому поводу от 11.10.2019 года (л.д. 32), Актом об отказе в даче пояснений Рыжковым В.В. от 10.10.2019 года (л.д. 118).

Помимо указанных письменных доказательств, факт нахождения Рыжкова В.В. 10.10.2019 года в состоянии алкогольного опьянения, был подтвержден свидетельскими показаниями Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3, С видетель№4

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ, не противоречивы, последовательны, не опровергнуты в установленном законом порядке со стороны истца.

Согласно должностной инструкции слесаря (л.д. 28) в должностные обязанности истца входит: сборка изделий целиком или их узлов, нарезка заготовок, сверление отверстий, запрессовка соединений на гидравлических прессах и т.п.

Таким образом, работа Рыжкова В.В. была сопряжена с риском и контролем механизмов, в связи с чем, осуществление своих обязанностей в состоянии алкогольного опьянения могло привести к негативным последствиям, как для истца, так и для окружающих его работников ООО «Завод АгроТехМаш».

Работодатель несет ответственность за действия своих работников во время исполнения ими своих трудовых обязанностей, поэтому ответчик обоснованно был вынужден отстранить Рыжкова В.В. от исполнения им своих трудовых обязанностей, что сделано в установленном законом порядке на основании Приказа № 1010/1-19 от 10.10.2019года «О грубом нарушении трудовых обязанностей слесарем Рыжковым В.В.» ( л.д. 26).

Судом установлено, что от дачи письменных объяснений нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, причину употребления алкоголя работодателю не объяснил, не сообщал работодателю и психиатру-наркологу, проводившей медицинское освидетельствование об употреблении им спиртосодержащих лекарственных препаратов.

Так судом из докладной записки начальника участка Свидетель№2 установлено, что 11.10.2019 года Рыжков В.В. с 09:00 до 15:00 находился на территории ООО «Завод АгроТехМаш», на протяжении этого времени вел себя вызывающе, неадекватно, отказывался от получения обходного листа и ознакомления с приказом об увольнении, на состояние здоровья не жаловался (л.д.31).

Из п.12 Акта медицинского освидетельствования Рыжкова В.В. также не усматривается с его слов употребление им лекарственных средств (л.д. 13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда в Постановлении №2 от 17.03.2004 года п.42 по основаниям пп. б п.6. ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в месте исполнения своих трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что Рыжков В.В. прошел медицинское освидетельствование в ВУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» специализированном медицинском учреждении с выездом по адресу нахождения данного учреждения. Актом №1919 от 10.10.2019 года установлено опьянение Рыжкова В.В.

По первому тесту из акта №1919 от 10.10.2019 года установлен результат 0,20 (мг на литр выдыхаемого воздуха), по второму тесту установлен результат 0,19 (мг на литр выдыхаемого воздуха), в то время как согласно п.11 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлен положительный результат при результате 0,16 (мг на литр выдыхаемого воздуха).

К доводам стороны истца относительно того, что он 10.10.2019 года не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в этот день принимал лекарственный препарат, о чем поставил в известность работодателя, а составленный Акт медицинского освидетельствования № 1919 является незаконным, т.к. врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого, что 11.10.2019 года он был болен и предоставил работодателю больничный лист с датой его выдачи 11.10.2019, однако это не было учтено при его увольнении, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных суду со стороны ответчика доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что Акт медицинского освидетельствования истца является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим нахождение Рыжкова В.В. на момент его освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения 10.10.2019 года, поскольку указанное освидетельствование было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, выводы, указанные в Акте освидетельствования не признаны в установленном законом порядке порочными, выводы врача согласуются с другими доказательствами по делу.

Так свидетели Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3, С видетель№4 суду пояснили, что Рыжков В.В. не сообщал им о приеме лекарственных препаратов. Напротив, Рыжков В.В. говорил им, в том числе и при его медицинском освидетельствовании на алкогольное опьянение, что накануне употреблял водку, в суде на предварительном судебном заседании Рыжков В.В. пояснил, что 09.10.2019 года употребил на ночь 50 граммов настойки пустырника и утром 10.10.2019 еще 50 граммов настойки пустырника на спирту.

Не нашло своего подтверждения в суде утверждение истца о том, что он предупредил работодателя о своей нетрудоспособности 11.10.2019 года до его увольнения, т.к. передавал больничный лист 11.10.2019 года С видетель№4, которая сделала с него копию, что при его увольнении учтено не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, Рыжков В.В., обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, ссылался в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным, в том числе и на то, 11.10.2019 года в 11 часов посетил врача и ему был выдан листок нетрудоспособности, который он представил работодателю, что при ее увольнении учтено не было.

Однако как установлено судом до принятия приказа об увольнении Рыжкова В.В., он отказался от каких-либо объяснений причины нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения 10.10.2019, что подтверждается как соответствующим Актом, составленным работодателем, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Судом не установлены обстоятельства того, что о том, что у Рыжкова В.В. с 11.10.2019 года открыт больничный лист был предупрежден кто-либо из руководства и сотрудников ООО «Завод АгроТехМаш» до издания оспариваемого приказа о его увольнении.

Так свидетель С видетель№4 в суде отрицала, что Рыжков В.В. 11.10.2019 года предоставлял ей больничный лист, что ей было известно о том, что он в этот день был болен и ставил об этом кого-либо в известность.

Таким образом, по мнению суда, доводы Рыжкова В.В. о том, что он 11.10.2019 года с 11 часов находился на больничном, т.е. был нетрудоспособным, не могут служить основанием для признания его увольнения незаконным, т.к. в суде не нашло подтверждение, что указанными сведениями при увольнении Рыжкова В.В. ответчик располагал, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом на основании материалов дела, нахождение Рыжкова В.В. на рабочем месте 10.10.2019 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждено медицинским освидетельствованием (л.д.13) и послужило основанием для отстранения его от работы, на основании ст. 76 ТК РФ и издании в связи с этим приказа № 1010/1-19 от 10.10.2019 года (л.д. 26).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить объяснение по факту алкогольного опьянения и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Рыжков В.В. 10.10.2019 и 11.10.2019 года отказался, что подтверждается соответствующими Актами (л.д. 32, 118).

Нарушение работодателем ч.1 ст. 193 ТК РФ, установленное внеплановой проверкой Государственной инспекцией труда в Воронежской области № 36/10-3855-19-ОБ от 04.12.2019 ( л.д. 73-74) о составлении Акта об отказе дать письменные объяснения не по истечение двух рабочих дней, с момента истребования работодателем письменных объяснений от Рыжкова В.В., а ранее, с учетом всех установленных судом обстоятельств, предшествующих увольнению, по мнению суда, не может повлиять на законность его увольнения.

В Акте об отказе работника получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении от 11.10.2019 года (л.д. 34) указано, что истец в 14:10 11.10.2019 года отказался получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом о своем увольнении.

14.10.2019 года Рыжкову В.В. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (л.д. 35).

Как установлено судом с приказом об увольнении Рыжков В.В. 11.10.2019 был ознакомлен, однако от подписи, а также от получении трудовой книжки отказался, что подтверждается соответствующим Актом, составленным в 16 час 45 мин. 11.10.2019 ( л.д. 34).

11.10.2019 года с Рыжковым В.В.был произведен окончательный расчет, что подтверждается счетом и платежным поручением ( л.д. 38,39).

14.10.2019 года Рыжкову В.В. ответчиком было направлено Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией ( л.д. 36,36,37).

Нарушение работодателем ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, установленное внеплановой проверкой Государственной инспекцией труда в Воронежской области № 36/10-3855-19-ОБ от 04.12.2019 ( л.д. 73-74) Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте в день увольнения 11.10.2019 года, по мнению суда, с учетом того, что в день увольнения Рыжкову В.В. предлагалось забрать трудовую книжку, что подтверждено соответствующим Актом, не может повлиять на законность его увольнения.

Судом также установлено, что увольнение Рыжкова В.В. было осуществлено компетентным лицом, исполняющим обязанности директора ООО «Завод АгроТехМаш» на момент увольнения истца, что подтверждается копией Устава, авансовым отчетом, приказом о временном исполнении обязанностей директора, приказом о направлении работника в командировку, копией проездных документов (л.д. 42-49,114,115,116,117).

Таким образом, по мнению суда, процедура увольнения Рыжкова В.В. работодателем, предусмотренная трудовым законодательством была соблюдена.

Суд полагает, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик по делу, являющийся работодателем Рыжкова В.В., установив, что Рыжков В.В. грубо нарушил трудовую дисциплину, за что предусмотрено законом наказание в виде увольнения, ввиду не установления судом обстоятельств, позволяющих признать уважительность причин употребления Рыжковым В.В. спиртосодержащих напитков (препаратов) перед работой, не предупреждения об этом в установленном порядке работодателя непосредственно перед рабочим днем 10.10.2019 года, отказа от предоставления письменного объяснения нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, сокрытия Рыжковым В.В. временной нетрудоспособности на время его увольнения, имел все основания, с учетом тяжести совершенного Рыжковым В.В. дисциплинарного проступка, его поведения после его совершения, для его увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Рыжкова В.В. является правомерным, порядок его увольнения работодателем был соблюден, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в связи с этим истца на работе, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат в связи с этим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.10.2019 года по 03.03.2020 года в размере 72460 руб., поскольку судом установлена законность увольнения истца.

В соответствии со ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, который возмещается в денежной форме.

Рыжковым В.В. заявлены требования о взыскании в его пользу за незаконное увольнение с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Однако, учитывая, что судом исковые требования Рыжкова В.В. в части признания его увольнения незаконным не удовлетворены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Виктора Викторовича к ООО «Завод АгроТехМаш» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.10.2019 года по 03.03.2020 года в размере 72460 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 10.03.2020 г.