Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 ~ М-11/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Михаила Рашидовича к ОАО «Энерговентмонтаж», внешнему управляющему ОАО «Энерговентмонтаж» Б.Н. Ремневу, филиалу «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж», генеральному директору ОАО «Энерговентмонтаж» Гончарову А.В. о расторжении трудового договора, оформлении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании недополученной заработной платы, проведении отчислений страховых взносов, компенсации за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хасанов М.Р. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ОАО «Энерговентмонтаж», внешнему управляющему ОАО «Энерговентмонтаж» Б.Н. Ремневу, филиалу «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж», генеральному директору ОАО «Энерговентмонтаж» Гончарову А.В. о расторжении трудового договора, заключенного между ним и ОАО «Энерговентмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ст.77 ТК РФ, оформлении соответствующей записи в трудовой книжке об увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67687 руб. 53 коп., взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 739500 руб. 00 коп., проведении отчислений страховых взносов в пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за пользовании чужими денежными средствами в сумме 191399 руб. 00 коп., указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. принят в филиал «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энергомонтаж» слесарем-вентиляционником третьего разряда по изготовлению систем вентиляции. 01.07.2010г. он был переведён на должность мастера, с ДД.ММ.ГГГГ. переведён на должность инженера ПТО, с ДД.ММ.ГГГГ. назначен исполняющим обязанности начальника Смоленского участка. ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление о прекращении трудовых отношений и увольнении по собственному желанию. Работодатель никаких приказов не издал (имеющиеся приказы признаны судом фальшивыми), запись об увольнении в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он из-за действий (бездействия) ответчиков был лишен возможности трудиться. Реализовал право на труд только ДД.ММ.ГГГГ., устроившись в Смоленское управление филиала ОАО «Электроцентромонтаж» на должность электромонтажника 3 разряда.

В судебном заседании Хасанов М.Р. иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в офисе в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ. подал директору Гончарову А.В. заявление об увольнении по собственному желанию из-за длительной задержки заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. последний приехал принимать у него материальные ценности в связи с прекращением трудовых отношений. Ни письменно, ни устно после ДД.ММ.ГГГГ. он к работодателю по вопросу оформления записи в трудовой книжки об увольнении не обращался. В Десногорском городском суде Смоленской области иск о защите трудовых прав он инициировал осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав Хасанова М.Р., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ). Обязанность работодателя уволить работника в срок, указанный в заявлении, возникает в случаях, предусмотренных ч.3 ст.80 ТК РФ (например, в связи с выходом работника на пенсию, зачислением в образовательное учреждение, нарушением работодателем норм трудового законодательства и пр.). Одностороннее изменение работодателем даты инициированного работником увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.

Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из трудовой книжки истца АТ-IХ №, обозренной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. он принят в филиал «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж» слесарем-вентиляционником по изготовлению систем вентиляции третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ. переведён на должность мастера, с ДД.ММ.ГГГГ. переведён на должность инженера ПТО, с ДД.ММ.ГГГГ. назначен исполняющим обязанности начальника Смоленского участка.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Хасанов М.Р. забрал у работодателя трудовую книжку для оформления заграничного паспорта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасановым М.Р. на имя генерального директора ОАО «Энерговентмонтаж» Гончарова А.В., подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени более к исполнению трудовых обязанностей истец не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ. филиалом «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж» издан приказ №-л/с о прекращении ДД.ММ.ГГГГ. с Хасановым М.Р. – и.о. начальника Смоленского участка, трудовых отношений по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Основание для издание приказа – заявление Хасанова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан директором О.Д. Егошиным.

Также ДД.ММ.ГГГГ. филиалом «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж» издан приказ №-л/с о прекращении ДД.ММ.ГГГГ. с Хасановым М.Р. – и.о. начальника Смоленского участка, трудовых отношений по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Основание для издание приказа – заявление Хасанова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан директором А.В. Гончаровым.

Согласно заключения эксперта ООО «Технотест» подпись от имени О.Д. Егошина в представленной на экспертизу копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) филиала «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энергомонтаж» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Согласно заключения эксперта ООО «Технотест» подпись от имени А.В. Гончарова в представленной на экспертизу копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (форма Т-8) филиала «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энергомонтаж» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Гончаровым А.В., а другим лицом.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что и.о. начальнику Смоленского участка Хасанову М.Р. был предъявлен приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в связи с поданным заявлением. Хасанов М.Р. подписать данный приказ отказался, также Хасанов М.Р. не представил для внесения записи об увольнении трудовую книжку, взятую ранее согласно заявления для оформления загранпаспорта.

Из объяснений Гончарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании заявления истца с просьбой уволить его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были прекращены по взаимному соглашению сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, имея намерение прекратить трудовые отношения в филиале «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж», обратился ДД.ММ.ГГГГ. к работодателю в лице директора Гончарова А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Все совершенные истцом последующие действия, а именно: нахождение ДД.ММ.ГГГГ. вне основного места работы в г.Десногорске, невыход на работу после подачи заявления об увольнении, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с филиалом «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж», в связи с чем квалифицируются судом в качестве действий, дающих работодателю основания для принятия решения об увольнении работника.

Помимо действий истца, произведенные руководством ОАО «Энерговентмонтаж» действия свидетельствуют о том, что им было известно о намерении Хасанова М.Р. расторгнуть трудовой договор, на что указывает передача истцом директору Гончарову А.В. ключей от цехов и принятие директором Гончаровым А.В. решения о не допуске истца на территорию предприятия, прекращение возможности использования корпоративной электронной почты.

Действующее законодательство предусматривает, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.

Кроме того, в связи с установлением Десногорским городским судом Смоленской области (заочное решение от 26.09.2017г.) факта нарушения работодателем в отношении Хасанова М.Р. трудового законодательства (несвоевременная выплата заработной платы), суд приходит к мнению, что у филиала «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж» в силу требований ч.3 ст.80 ТК РФ возникла обязанность уволить Хасанова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ. (срок, указанный в заявлении).

В целях защиты трудовых прав истца, суд считает необходимым принять решение о расторжении трудового договора, заключенного между Хасановым Михаилом Рашидовичем и филиалом «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и обязать данное юридическое лицо внести соответствующую запись в трудовую книжку Хасанова М.Р.

Осуществление в филиале «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж» делопроизводства с нарушением требований действующего законодательства, не позволяет с достоверностью подтвердить доводы истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в данной организации до 07.11.2016г.

Не может суд согласиться с мнением истца и о том, что в период с 26.12.2013г. по 07.11.2016г. он был лишен возможности трудиться. Истец не представил суду допустимых доказательств в подтверждение данной позиции.

Суд отмечает, что Хасанову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ. ФГОУ СПО «Рославльский сельскохозяйственный колледж» выдан диплом АК № с присвоением квалификации «старший техник» по специальности «механизация сельского хозяйства».

Как пояснил истец в судебном заседании, он также в 2014 году окончил ВУЗ по специальности «юриспруденция».

Хасанов М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в Смоленском филиале АО «Электроцентромонтаж». Таким образом, истцом реализовано право на труд.

Суду не приведено убедительных доводов невозможности истца трудоустроиться, с учетом наличия у него определенной квалификации, отраженной в дипломах учебных заведений и имеющего опыта по ранее занимаемым должностям.

Как установлено судом, истец работал ранее в ООО «Охранное предприятие «Команда А», в ЯО-100/6 ГУИН России по Смоленской области (в последствии – ФКУ ИК-6), являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд полагает, что у истца не было препятствий в получении соответствующих документов у работодателя, в том числе, путем истребования их почтовой связью.

Более того, невозможность оформления надлежащим образом трудовой книжки истца была обусловлена и действиями самого Хасанова М.Р., который ДД.ММ.ГГГГ забрал трудовую книжку у работодателя.

На момент прекращения трудовых отношений Хасанов М.Р. исполнял около года обязанности начальника Смоленского участка филиала «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж». Особый статус начальника участка предполагал его высокую ответственность за совершаемые действия, что влечет обязанность ставить работодателя в известность обо всех юридически значимых обстоятельствах жизни, в том числе, тех, с наличием которых закон связывает возможность прекращения трудовых отношений.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, Хасанов М.Р. злоупотребил своими правами, что прямо запрещается трудовым законодательством.

По указанным причинам, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы за незаконное лишение возможности трудиться по причине не оформления в трудовой книжки записи об увольнении, у суда не имеется.

Также суд не находит возможным по указанным мотивам взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сообщения Пенсионного фонда России, на индивидуальный лицевой счет Хасанова М.Р. ОАО по выполнению вентиляционных работ «Энерговентмонтаж» перечислены страховые взносы. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 17050 руб. 67 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году – 26802 руб. 63 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году – 6987 руб. 14 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году – 17687 руб. 15 коп.

С учетом данных установленных судом фактов, оснований для удовлетворения требования истца об обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать с ОАО «Энерговентмонтаж» в лице внешнего управляющего государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасанова Михаила Рашидовича к ОАО «Энерговентмонтаж», внешнему управляющему ОАО «Энерговентмонтаж» Б.Н. Ремневу, филиалу «Энергомонтажвентиляция» ОАО «Энерговентмонтаж», генеральному директору ОАО «Энерговентмонтаж» Гончарову А.В. о расторжении трудового договора, оформлении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании недополученной заработной платы, проведении отчислений страховых взносов, компенсации за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный между Хасановым Михаилом Рашидовичем и филиалом «Энергомонтажвентиляция» Открытого Акционерного общества «Энерговентмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать внешнего управляющего Открытого Акционерного общества «Энерговентмонтаж» внести соответствующую запись в трудовую книжку Хасанова М.Р.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Энерговентмонтаж» в лице внешнего управляющего Б.Н. Ремнева государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.