Решение по делу № 2-1317/2015 ~ М-1163/2015 от 30.06.2015

    Дело № 2-1317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 октября 2015 года г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Хасанова И.М. – адвоката Закирова И.Ф.,

представителя ответчика ИП Хисамова А.М. – адвоката Иванова Н.В.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова И.М. к индивидуальному предпринимателю Хисамову А.М., Григорьеву А.С. о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительного договора купли-продажи товара он - Хасанов И.М., произвел оплату товара в размере <данные изъяты>. у ИП Хисамова А.М.. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной менеджером Григорьевым А.С.. Срок доставки товара указан - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар не доставлен по месту его жительства. Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя»: «В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о возврате суммы оплаты по договору, однако ответчик от возврата денежных средств отказался, объяснив это тем, что Григорьев А.С. менеджером у него не работает. После чего он вынужден был обратиться в полицию с заявлением о привлечении Григорьева А.С. к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева А.С. было отказано, в связи с тем, что Григорьев А.С. работал у ответчика без трудового договора, и между ними имеется трудовой спор, в связи с чем ответчики обязаны ему возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, испытанные им вследствие неправомерных действий ответчиков, он длительное время не может сделать ремонт в своем доме, причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>.. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в его пользу. В связи с изложенным выше просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Хасановым И.М. и ответчиком ИП Хисамовым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительного материала на общую сумму <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ИП Хисамова А.М. и Григорьева А.С. в пользу истца - Хасанова И.М., сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>.; взыскать в солидарном порядке с ответчика - ИП Хисамова А.М. и Григорьева А.С. в пользу истца - Хасанова И.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать в солидарном порядке с ответчика - ИП Хисамова А.М. и Григорьева А.С. в пользу истца - Хасанова И.М. штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Истец Хасанов И.М. в суд не явился, его интересы по доверенности представлял адвокат Закиров И.Ф., который пояснил суду, что ответчик ИП Хисамов A.M. не признает исковые требования Хасанова И.М. полагая, что оспариваемый договор с истцом не заключал, так как Григорьев А.С. у него не работает и бланк договора с печатью ИП Хисамов А.М. был им похищен из магазина, однако указанные доводы ответчика не соответствуют действительности. В суде были оглашены два отказных материала из органов полиции по заявлению истца и ИП Хисамова в отношении Григорьева. В своем письменном объяснении данном Хисамовым сотрудникам полиции он пояснял, что по сети Интернет дал объявление о приеме на работу менеджера. Принял на работу Григорьева А.С. в качестве менеджера по продаже пиломатериалов без заключения трудового договора, который в течении нескольких месяцев заключал договора на продажу товара. Ответчик Григорьев А.С. в своем письменном объяснении сотрудникам полиции подтвердил показания Хисамова и добавил, что он работал без заключения трудового договора, заключал договора поставки стройматериалов, в связи, с чем у него была печать ИП Хисамова, за данную работу он получал деньги. Согласно ст. 16 ТК РФ: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен». ИП Хисамов фактически допустил Григорьева к работе в качестве менеджера по продажам без заключения трудового договора, что является основанием для признания возникновения трудовых отношений между ними. Таким образом, договор купли-продажи строительного товара от ДД.ММ.ГГГГ подписанный менеджером Григорьевым влечет правовые последствия для ИП Хисамова A.M. перед истцом Хасановым о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. за не поставленный товар. Кроме того, вышеуказанный договор ИП Хисамовым не признавался недействительным и встречный иск им не подавался. На договоре имеется оттиск печати ИП Хисамова A.M., которая сторонами не оспаривается. По заявлению ИП Хисамова о привлечении Григорьева к уголовной ответственности органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием трудовых отношений между ИП Хисамовым и Григорьевым. Более того, истец заключил договор и произвел оплату, считая, что заключает договор с организацией - продавцом товара, у которой имеется магазин, и исполнение продажи и доставки товара не вызывало подозрений. С ответчика Григорьева также подлежит взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> в порядке неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ. Ответчик Григорьев, работая у ИП Хисамова в качестве менеджера по продаже товара, заключил договор с истцом по продаже товара, но денежные средства в кассу не внес без каких-либо оснований. В письменном объяснении сотрудникам полиции Григорьев поясняет, что ИП Хисамов должен ему какую-то сумму денег, в связи, с чем он взял данные денежные средства в счет погашения долга, но обязуется их вернуть истцу. По данному факту органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что между ИП Хисамовым и Григорьевым имеются трудовые отношения, и данный спор подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданских отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». На судебное заседание Григорьев не явился и свои объяснения не давал, в связи, с чем истец уточняет свои исковые требования в отношении ответчика Григорьева по оглашенным двум отказным материалам из органов полиции и объяснений ответчика ИП Хисамова и требует взыскать с него вышеуказанную денежную сумму в результате неосновательного обогащения. Таким образом, вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в частности с ИП Хисамова взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию согласно закона «О защите прав потребителей», а с ответчика Григорьева в рамках Гражданского Кодекса РФ, а именно по основанию - неосновательное обогащение, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик ИП Хисамов А.М. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы в суде адвокату Иванову Н.В., направив в суд письменные возражения на исковые требования Хасанова И.М., согласно которым исковые требования Хасанова И.М. не признает, так как оспариваемый договор купли-продажи он с Хасановым И.М. не заключал, что доказывается приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами, а также материалами, исследованными в судебном заседании и показаниями сторон. Договор купли-продажи товара с ИП Хисамов A.M. истец не заключал, соответственно, деньги он у него не брал. Так, из самого договора купли-продажи установлено, что данный договор подписан не Хисамовым А.М., а ответчиком Григорьевым А.С.. Именно ответчик Григорьев А.С., подтверждая подписанный им договор, у Хасанова И.М. под расписку взял деньги за товар в сумме <данные изъяты>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Григорьев А.С. долг не отрицает, обязуется выполнить обязательства по договору перед Хасановым И.М.. В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердились. Так, истец Хасанов И.М. пояснил, что с Григорьевым А.С. данный договор он подписал не с ИП Хисамова A.M. на территории (бухгалтерии) данного предприятия, а составил у себя дома, где и передал деньги Григорьеву А.С.. Также в суде установлено, что Григорьев А.С. в трудовых отношениях с ИП Хисамов A.M. не состоял, а бланки с данными ИП Хисамова A.M. были похищены Григорьевым А.С., что подтверждается пояснениями свидетеля и материалами дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Хисамов А.М. не являлся продавцом товара Хасанову И.М., деньги за товар у последнего он не получал. Григорьев А.С. в трудовых отношениях с ИП Хасанов A.M. не состоял, в связи с чем он не может являться ответчиком по делу. Ответчиком по настоящему делу является Григорьев А.С. с которого и должны быть взысканы денежные средства в пользу истца Хасанова И.М., в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований Хасанова И.М. в ИП Хисамов А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отказать.

Представитель ответчика ИП Хисамов А.М. – адвокат Иванов Н.В. в суде заявленные Хасановым И.М. исковые требования не признал, пояснив, что между ИП Хисамов А.М. и Григорьевым А.С. трудовой договор не заключался, бланки с печатями ИП Хисамов ему не передавались, а были похищены им из магазина. Договор подписан не Хисамовым А.М., а Григорьевым А.С., кроме того, указанный договор был подписан не на территории предприятия, а дома у истца. Григорьев А.С. в штате ИП Хисамов не состоял, следовательно не состоял с ИП Хисамов в трудовых отношениях. Деньги от Григорьева А.С. ИП Хисамов не получал.

Ответчик Григорьев А.С. был надлежаще извещен по последнему известному его месту жительства: <адрес>, путем направления почтовых повесток, конверт вернулся не врученным с отметкой «истек срок хранения», а так же телеграммой, согласно которой по вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, адресат за получением телеграммы не явился, в связи с чем суд с согласия явившихся, по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Григорьева А.С..

Заслушав представителя истца Хасанова И.М. – адвоката Закирова И.Ф., представителя ответчика ИП Хисамов А.М. – адвоката Иванова Н.В., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительному договору купли-продажи товара истец Хасанов И.М. произвел оплату товара в размере <данные изъяты> приобретенного, согласно договору купли – продажи у ИП Хисамов А.М..

Факт оплаты подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной менеджером - Григорьевым А.С..

Срок доставки товара в договоре указан - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени товар не доставлен истцу Хасанову И.М. по месту его жительства.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара».

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов И.М. обратился с претензией к ответчику ИП Хисамов А.М. с требованием о возврате суммы оплаты по договору, однако ответчик от возврата денежных средств отказался, обосновав свой ответ тем, что Григорьев А.С. менеджером у него не работает.

Далее, Хасанов И.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении Григорьева А.С. к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева А.С. было отказано, в связи с тем, что Григорьев А.С. работал у ИП Хисамов А.М. без трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С введением в действие ст. 19.1 ТК РФ при наличии заключенного между сторонами гражданско-правового договора, нет необходимости устанавливать фактический допуск работника к работе в соответствии ст. 16 ТК РФ, поскольку фактический допуск осуществлен на основании договора об оказании услуг. Необходимо именно проверять, отвечает ли заключенный гражданско-правовой договор признакам трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают возникновение между Григорьевым А.С. и ИП Хисамов А.М. трудового договора.

Так, Григорьев А.С. работал с ИП Хисамов А.М. без заключения трудового договора, и оказывал услуги по доставке строительного материала (леса) на принадлежащем ему автомобиле, при этом его услуги носили не регулярный характер и на него не были возложены конкретные трудовые функции, которые бы он выполнял в течение всего установленного рабочего времени, подчиняясь графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. За оказанные услуги Григорьев А.С. получил единовременно расчет в размере <данные изъяты> и данный факт сторонами не оспаривался.

Возникшие между ИП Хисамов А.М. и Григорьевым А.С. правоотношения носили не длящийся характер и ограничивались исполнением Григорьевым А.С. единичной обязанности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждение факт того, что между ИП Хисамов А.М. и Григорьевым А.С. имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, а имели место гражданско – правовые отношения.

Так, условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора и именно такие признаки в правоотношениях между Григорьевым А.С. и ИП Хисамов А,М. имели место. Характер и условия выполняемых Григорьевым А.С. работ свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Приведенные выше доводы истца Хасанова И.М. и его представителя адвоката Закирова И.Ф., ответчика ИП Хисамов А.М. и его представителя адвоката Иванова Н.В. судом были тщательно проверены. Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между Григорьевым А.С. и ИП Хисамов А.М. трудовых отношений.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы представителя истца Хасанова И.М. – адвоката Закирова И.Ф. о том, что между Григорьевым А.С. и ИП Хисамов А.М. фактически было заключено трудовое соглашение, и Григорьев А.С. был принят на работу к ИП Хисамов А.М. на должность менеджера по заключению договоров на покупку строительных материалов, представленными доказательствами не подтверждены, поскольку ни трудовой договор, ни приказ о приеме Григорьева А.С. на работу к ИП Хисамов А.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Такие доказательства не присутствуют и в материалах дела.

Ссылка Григорьева А.С. (из его объяснения содержащегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела) на то, что между ним и ИП Хисамов А.М. было достигнуто трудовое соглашение в устной форме, не может быть принята во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме.

Как указано выше, трудовой договор также считается заключенным с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), однако достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Григорьев А.С. был допущен к выполнению работы в должности менеджера у ИП ХИсамов А.М. по заключению договоров с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в материалах дела не имеется.

Так, согласно штатному расписанию и списку работников ИП Хисамов А.М., действующему с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в нем предусмотрено <данные изъяты> штатных единиц: директор (<данные изъяты>), главный бухгалтер (<данные изъяты> менеджер по продажам (<данные изъяты> заведующий складом <данные изъяты>), водитель (<данные изъяты> администратор (<данные изъяты>), старший продавец (<данные изъяты> продавец –кассир (<данные изъяты>), уборщица, с установленным окладом по должности. При этом на должности менеджер по продажам с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1.

Сам по себе факт выполнения Григорьевым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП Хисамов А.М. действий, направленных на поставку пиломатериалов, за что ему было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>., не свидетельствует о фактическом допущении Григорьева А.С. к работе в названной выше должности «менеджера» и выполнении им трудовых обязанностей, при том, что рабочее место у ИП Хисамова А.М. у Григорьева А.С. отсутствовало, при выполнении указанных действий правилам внутреннего распорядка ИП Хисамов А.М., определенному им режиму работы Григорьев А.С. не подчинялся.

Принимая во внимание изложенное и поскольку Григорьев А.С. был привлечен ИП Хисамов А.М. для выполнения заведомо определенного задания – доставке пиломатериалов с оплатой результатов деятельности в определенном размере в зависимости от проведенной работы, суд приходит к мнению, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между Григорьевым А.С. и ИП Хисамов А.М. гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Характер и специфика выполняемых Григорьевым А.С. работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ним и ИП Хисамов А.М..

Ссылки Григорьева А.С. (из его объяснения, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела) на то, что за выполнение трудовых обязанностей по доставке пиломатериалов ИП Хисамов А.М. ему выплачивалась заработная плата, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с нормами трудового законодательства работнику выплачивается заработная плата не реже <данные изъяты> раз <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанный факт.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, являющейся менеджером по продажам у ИП Хисамов А.М., бланки с договорами и печатью ИП Хисамов А.М. находились у нее в кабинете и Григорьев А.С. постоянно приходил к ней в кабинет и покупал товар на строительство домов. Иногда она выходила из кабинета и в этот момент Григорьев А.С. оставался один и мог забрать бланки с печатями. Оплата товара проводилась через бухгалтерию по адресу: <адрес>. Сама она работает в помещении по адресу: РБ, <адрес>, где находятся склады. Иногда было, что Григорьев А.С. брал деньги за товар, но товар не привозил. Григорьев А.С. никогда не работал у ИП Хисамов А.М. менеджером, так как она является единственным менеджером по продажам. Печать не всегда находилась у нее, в связи с чем она проставляла печать ИП Хисамов А.М. на бланках заранее и держала их у себя в кабинете. Договора заключаются с клиентами только на территории магазина. Клиенты сами приходят и выбирают товар и оплачивают покупку через кассу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что доказательств наличия между Григорьевым А.С. и ИП Хисамов А.М. трудовых отношений истцом и его представителем суду представлено не было, а так же учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен между Хасановым И.М. и Григорьевым А.С. по адресу проживания Хасанова И.М., законных оснований для удовлетворения заявленных Хасановым И.М. требований о расторжении договора купли – продажи, заключенным между Хасановым И.М. и ИП Хисамов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> у суда нет, в связи с чем суд отказывает Хасанову И.М. в удовлетворении его требований в этой части.

При этом суд удовлетворяет требования Хасанова И.М. в части взыскания в его пользу с Григорьева А.С. суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что в данном случае имели место договорные обязательства между Григорьевым А.С. и Хасановым И.М. на поставку строительного материала по расписке, написанной Григорьевы А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Григорьев А.С. принял от Хасанова И.М. <данные изъяты>. на строительные материалы с учетом доставки до места жительства Хасанова И.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства не исполнил в установленный договором срок.

Суд так же отказывает Хасанову И.М. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., и штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что к отношениям, возникшим между Хасановым И.М. и Григорьевым А.С. не применимы нормы закона «О защите прав потребителей», так как в данном случае имеют место не исполненные Григорьевым А.С. обязательства по расписке, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами гражданского законодательства, а не законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хасанова И.М. к ИП Хисамов А.М., Григорьеву А.С. о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.С. в пользу Хасанова И.М. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасанова И.М. отказать.

Взыскать с Григорьев А.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья