Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1529/2014 (2-10427/2013;) ~ М-7654/2013 от 28.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика Лебедевой И.О. – Белкиной Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика ФИО10 Прокушева Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО10 ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО10 в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей автофургона № 124, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля БМВ Х 3 № 24 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п. 8.2 ПЛЛ, что является причиной дорожно - транспортного происшествия. Со стороны ФИО8 нарушений нет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована у ответчика. Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба ТС составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета ФИО11 оплатило <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно отчета утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за составление данного отчёта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, считает, что поскольку страховщик в добровольно порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности. С ИП ФИО1 как работодателя ФИО7, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с последней подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащим ИП ФИО1, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО4 возражал против прекращения производства по делу, полагал возможным рассмотрение спора в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО7 оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд учитывает, истец является юридическим лицом, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, вторым ответчиком - юридическое лицо, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, то, что отсутствие у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора статуса индивидуального предпринимателя в силу п.п. 2.4 ст. 27 АПК РФ не является основанием для изменения подведомственности спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО11 к ФИО10 ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неподведомственно суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п/п 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, истцу ФИО11 надлежит возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - прекратить.

Возвратить ФИО11 госпошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                           О.О. Чудаева