Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2016 от 30.03.2016

Дело № 11-175/16 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » мая 2016 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Е. - Представитель1 дело по иску Е. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратилась в суд в суд с данным иском, указав, что 3 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана водитель ТретьеЛицо1 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Гелиос». На момент подачи иска в суд ответчик не произвел страховую выплату. Между тем, согласно экспертному заключению АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в ***.

Истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом уточнения исковых требований в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» с исковыми требованиями не согласился, считает, что исковые требования необходимо рассматривать с учетом судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 января 2016 года в удовлетворении требований Е. к ООО СК «Гелиос» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что экспертом-техником Эксперт1 допущены грубейшие нарушения норм действующего законодательства при производстве экспертизы, которая выполнена необъективно, в отсутствии полного исследования повреждений транспортного средства, а также требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, поскольку не были использованы справочники средней стоимости нормо-часа работ и материалов. Проведенная же экспертом Эксперт2 экспертиза - обоснованная, логичная и последовательная, достаточно полно аргументированы соответствующие выводы.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** года в *** мин. в городе Благовещенске по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Е. и автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Е. и ТретьеЛицо1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно составленному на месте дорожно-транспортного происшествия извещению, у автомобиля истца «***», государственный регистрационный номер *** повреждены: ***

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису *** № ***, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, которая в порядке возмещения ущерба, на основании акта № ***, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** по платежному поручению № *** от *** года.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника Эксперт2 (АНО «АЦСЭ – «Первый аварийный комиссар») от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила ***.

Мировым судьей также установлено, что *** года истец предъявила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отвергнув представленное истцом экспертное заключение эксперта – техника АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» Эксперт2 № *** и приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от *** года № ***, составленное экспертом-техником ООО «Компания «Альф» Эксперт1, мировой судья установил, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере ответчик нарушено не было, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта-техника ООО «Компания «Альф» Эксперт1 составляет *** При таких обстоятельствах, сославшись на статьи 931, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 11, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований не соглашаться с решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок определения размера спорной страховой выплаты и ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «б» п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.

В силу пункта 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.п. 7.4 – 7.7 Единой методики).

В силу пункта 3.6.4 Единой методики Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Согласно пункту 3.6.5 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В случае отсутствия баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.7.2).

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.8.1).

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, обоснованные ссылками на экспертное заключение эксперта Эксперт2, которое, по мнению апеллянта, полностью соответствует требованиям законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении мировой судья произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта – техника АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» Эксперт2 № *** и заключения судебной автотехнической экспертизы от *** года № ***, составленное экспертом-техником ООО «Компания «Альф» Эксперт1, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апеллянта о том, что принятое судом заключение ООО «Компания «Альф» является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт принял сведения из справочника лишь в отношении стоимости запасных частей, в то время как в отношении нормо-часа ремонтных работ и материалов справочник не использовался, не влекут отмену судебного решения. Как следует из дела, эксперт – техник Эксперт1 был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Эксперт пояснил, что экспертиза составлена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Экспертом также разъяснено, что применение статического метода определения стоимости нормо-часа ремонтных работ связано с отсутствием соответствующих баз данных РСА в отношении автомобиля истца на дату ДТП. Дополнительно указано, что применение имеющейся в базе информации в отношении автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшиться вдвое.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что эксперт-техник ООО «Компания «Альф» Эксперт1, в отличие от эксперта Эксперт2, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. В своем заключении эксперт-техник ООО «Компания «Альф» Эксперт1 использовал справочный материал по состоянию на *** года, в заключении эксперта Эксперт2 использованы справки по состоянию на *** года (либо без указания даты выдачи справки и периода ее действия), в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло *** года.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заключении эксперта Эксперт2 отсутствует обоснование применения статистического метода определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведены ссылки на использование при проведении экспертизы утративших силу Постановлений Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, от 24.05.2010 № 361, от 30.07.2014 года № 717.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Компания «Альф» отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, суд апелляционной полагает, что у мирового судьи не было оснований не принимать данное заключение как допустимое доказательство по делу при наличие недостатков экспертного заключения, представленного стороной истца.

Объективные основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также штрафных санкций при недоказанности обстоятельств недостаточности полученного истцом страхового возмещения, у мирового судьи обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - Представитель1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья      Гололобова Т.В.