Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2021 ~ М-3035/2021 от 20.04.2021

Производство № 2-4356/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004699-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к АО "СОГАЗ" в лице Благовещенского филиала о взыскании финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ". Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Чувашовой О.В., управлявшей автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTA IST», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Лобастовой Е.А. – материальный ущерб.

22 января 2018 года по договору уступки прав требований (цессии) Лобастова Е.А. передала Посунько В.С. право требования страхового возмещения и все производные от него права к АО "СОГАЗ", где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Посунько В.С. обратился с соответствующим заявлением в АО "СОГАЗ", которое осуществило страховую выплату в размере 21 110 рублей.

09 февраля 2021 года Посунько В.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 62 456 рублей, возмещении расходов на проведение финансовой санкции в размере 59 400 рублей. В удовлетворении требований о выплате финансовой санкции страховщиком было отказано, требование о выплате неустойки в размере 54 337 рублей АО «СОГАЗ» было удовлетворено, что послужило основанием для обращения Посунько В.С. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истец был вынужден понести расходы в размере 15 150 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым от 05 апреля 2021 года № У-21-26359/5010-004 в удовлетворении требований Посунько В.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требования Посунько В.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Благовещенского филиала в свою (истца) пользу финансовую санкцию в размере 59 400 рублей в возмещение причиненного ущерба, убытки в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика АО "СОГАЗ", о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступало. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из письменного отзыва, представитель ответчика с требованием о взыскании финансовой санкции ответчик не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что в рамках действующего законодательству Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленных указанным законом. Считает, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой финансовой санкции. Полагает, что расходы за обращение к Финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, так как неустойка перечислена истцу до обращения в службу Финансового уполномоченного. Привел доводы тому, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не относится к расходам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО, так как эти расходы возникли у истца в силу специального закона – Закона о финансовом уполномоченном, которым возможность возмещения таких расходов за счет финансовых организаций не предусмотрена, поэтому расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения цессионария являются невозмещаемыми затратами данного лица, риск несения и размер которых ему следует учитывать и принимать во внимание в момент заключения договора цессии с потребителем финансовых услуг.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 15 января 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Чувашовой О.В., управлявшей автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA IST», государственный регистрационный номер ***, под управлением Лобастовой Е.А..

В результате указанного происшествия автомобилю «TOYOTA IST», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Лобастовой Е.А. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Чувашовой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

По договору уступки прав требования (цессии) № 10 от 22 января 2018 года Лобастова Е.А. уступила Посунько В.С. право требования исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 23 января 2018 года Посунько В.С. обратился с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2018 года ответчик выплатил Посунько В.С. в счет возмещения ущерба 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67628.

09 февраля 2021 года Посунько В.С. обратился с заявлением (претензией) в АО «СОГАЗ», содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 456 рублей, финансовой санкции в размере 59 400 рублей.

Письмом исх. № СГ-152202 от 12 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило Посунько В.С. об отказе в удовлетворении требований в выплате финансовой санкции. 15 февраля АО «СОГАЗ» выплатило Посунько В.С. неустойку в размере 54 337 рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частями 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Судом установлено, что во исполнение данных требований закона 09 февраля 2021 года Посунько В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

Данная претензия страховой компанией была удовлетворена частично.

Не согласившись с отказом в выплате финансовой санкции, полагая его незаконным, Посунько В.С. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 16 февраля 2021 года подтверждается, что за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Посунько В.С. было уплачено 15 000 рублей. Комиссия за совершение операции составила 150 рублей (л.д. 17).

05 апреля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. вынес решение № У-21-26359/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Посунько В.С. в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 62 456 рублей; требования о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции в размере 59 400 рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей оставлены без рассмотрения.

Как следует из текста указанного решения, в рамках рассмотрения обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Заявителем и АО «СОГАЗ» были представлены сведения и документы по предмету спора, рассмотрев которые, пришел к выводу, что требование Посунько В.С. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Поскольку Посунько В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 23 января 2018 года, то последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 12 февраля 2018 года, а неустойка подлежит начислению с 13 февраля 2018 года. Поскольку АО «СОГАЗ» 07 декабря 2018 года выплатило Посунько В.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 100 рублей, с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не применяется правило ст. 207 ГК РФ. Со дня периода начисления неустойки и до обращения Посунько В.С. К Финансовому уполномоченному (26 февраля 2021) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Посунько В.С. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, а именно подлежит начислению за период с 26 февраля 2018 года по 07 декабря 2018 года (285 календарных дней) от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 100 рублей. Из представленных документов и объяснений АО «СОГАЗ» следует, что финансовая организация выплатила неустойку Посунько В.С. в сумме 54 704 рублей (54 337 рублей + 367 рублей). На основании изложенного, с учетом добровольно выплаченной Финансовой санкцией неустойки в размере 62 878 рублей (с учетом удержания НДФЛ), требование Посунько В.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Требование о Посунько В.С. в части взыскания с АО «СОГАЗ» финансовой санкции финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение к Финансовому уполномоченному. Поскольку Посунько В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 23 января 2018 года, то последним днем срока предоставления мотивированного отказа или осуществления выплаты страхового возмещения является 12 февраля 2018 года, а финансовая санкция подлежит исчислению с 13 февраля 2018 года – день, когда АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на получение страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 05 апреля 2021 года Посунько В.С. не согласился в части оставления требований о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным без рассмотрения, и обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным без рассмотрения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено страховщиком 23 января 2018 года. Выплата страхового возмещения Посунько В.С. в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена АО «СОГАЗ», мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Установлено также, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком 07 декабря 2018 года.

09 февраля 2021 года Посунько В.С. обратился с заявлением (претензией) в АО «СОГАЗ» о выплате финансовой санкции в размере 59 400 рублей.

12 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило Посунько В.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, финансовую санкцию в данном случае следует начислять за период с 13 февраля 2018 года по 07 декабря 2018 года.

За указанный период размер финансовой санкции – 59 400 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 297 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки, финансовой санкции и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, заявленное стороной ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций, считает возможным уменьшить их размер и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца финансовую санкцию в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обращение Посунько В.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было вызвано несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, защитой нарушенного, по мнению истца, права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Посунько В.С. в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 150 рублей, являются убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 20 апреля 2021 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Посунько В. С. финансовую неустойку в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2021 года