Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2014 (2-9742/2013;) ~ М-6860/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьев Д.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.И. обратился в суд с первоначальным иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18.04.2013г., на <адрес>, в районе <адрес>, Гулиев Е.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н (транзит) №, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего Соловьев Д.И., двигавшемуся в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ с превышением допустимой скорости движения с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на пешеходов Ю-гон-зай О.С., Бардуков В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Гулиева Е.Х. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), Соловьёва Д.И.- в ЗАО «Надежда».

По экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 15.05.2013г., проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 178 270 руб.

ОСАО «Ингосстрах», куда обратился истец, в выплате страховой суммы было отказано в связи с тем, что не установлена степень вины водителей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., неустойку в размере 5 148 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 15.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, на день ДТП (18.04.2013г.), с учетом износа составила 166 958 руб.

Письменным заявлением от 26.05.2014г. истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика, 83 479 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., расходы по судебной экспертизе- 8 000 руб.

В судебном заседании истец Соловьев Д.И. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в данном ДТП обоюдная вина водителей- по 50% каждого.

Третье лицо Бардуков В.А., не возражая об удовлетворении требований, пояснил, что вина Гулиев Е.Х. и Соловьев Д.И. обоюдная, поскольку оба нарушили Правила дорожного движения РФ, в результате чего, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на него и девушку, также пояснил, что требований заявлять он не намерен, поскольку лечение он не проходил, последствий ДТП не имеется.

Представитель ответчика- ОСАО «Ингосстрах», в суд не явился, о дне и месте слушания дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в отзыве на иск указал, что ОСАО «Ингосстрах» готово осуществить выплату страхового возмещения после определения степени вины участников ДТП, указывая на нарушение Правил дорожного движения РФ водителями, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица- Гулиев Е.Х., Ю-гон-зай О.С., представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Рассматривая дело в объеме заявленных требований, суд учитывает следующее:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п.10).

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2013г., на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, Гулиев Е.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н (транзит) №, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего Соловьев Д.И., двигавшемуся с превышением допустимой скорости движения в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на пешеходов Бардуков В.А., Ю-гон-зай О.С.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 04.09.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № с 28.08.2012г. по настоящее время зарегистрирован за Соловьев Д.И., автомобиль <данные изъяты>, г/н (транзит) №- за Гулиевым Е.Х.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.06.2013г., Соловьев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н (транзит) № под управлением Гулиева Е.Х., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на пешехода Ю-гон-зай О.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.06.2013г., Гулиев Е.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н (транзит) №, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Соловьев Д.И., с последующим наездом автомобиля Toyota Corolla на пешехода Ю-гон-зай О.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.06.2013г., 18.04.2013г. в 23-30 час. на <адрес> на Ю-гон-зай О.С. произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Соловьев Д.И., чему предшествовало столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н (транзит) №, под управлением Гулиева Е.Х. с автомобилем <данные изъяты>, №; производство в отношении Ю-гон-зай О.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 15.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, на день ДТП (18.04.2013г.), с учетом износа составила 166 958 руб.

Согласно заключения эксперта от 06.05.2013г. ООО «Независимая экспертная лаборатория», имеющегося в административном материале, на момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял величину около 10,5 градусов. Определить расположение ТС относительно элементов проезжей части на момент столкновения не представляется возможным. Скорость автомобиля <данные изъяты>, № определяется как более 73,1 км/час. Определить расположение автомобиля <данные изъяты> г/н (транзит) № на проезжей части из которого он начал маневр не представляется возможным. По мнению эксперта до начала маневра вправо автомобиль <данные изъяты>, г/н (транзит) № двигался по второй полосе <адрес> в направлении <адрес> момент начала маневра автомобиля <данные изъяты>, г/н (транзит) № автомобиль <данные изъяты>, № находился на удалении 40,6 м от места столкновения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с остановкой до места столкновения. Автомобиль <данные изъяты>, № пересек линию расположения знака «Стоп» за 0,69 секунды до включения красного сигнала на светофорном объекте, регулирующем движение на <адрес>.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 18.04.2013г., на <адрес>, в районе <адрес>, Гулиев Е.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н (транзит) №, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего Соловьев Д.И., двигавшемуся с превышением допустимой скорости движения в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на пешехода Ю-гон-зай О.С. Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.06.2013г. о том, что Соловьев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.06.2013г. о том, что Гулиев Е.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н (транзит) №, нарушив п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.06.2013г., о прекращении производства в отношении Ю-гон-зай О.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.05.2013г.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.05.2013г.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2013г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, г/н (транзит) № повреждены передний бампер с правой стороны, передняя правая блок фара, правое переднее крыло, правый передний повторитель поворота, капот, правая передняя дверь, правое зеркало, правый передний диск, правая передняя покрышка, подвеска, правое переднее колесо, правый передний подкрылок; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены два правых диска, две правые покрышки, правое зеркало, левый передний диск, левая передняя покрышка, левое зеркало, левая передняя дверь, левая и правая блок-фары, передний бампер, лобовое стекло с правой и левой стороны, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левое переднее колесо, подвеска, левый передний подкрылок, передний государственный номер, левое переднее стекло.

Указанные повреждения отражены в заключении эксперта 06.05.2013г. ООО «Независимая экспертная лаборатория»- автомобиль <данные изъяты>, № вследствие ДТП 18.04.2013г. имел следующие повреждения: передний бампер деформирован с левой стороны, сорван с мест крепления. На левой стороне визуально просматриваются участки царапин и притертостей ЛКП с наслоением полимера темного цвета, имеющие радиальное направление распространения; панель левого переднего крыла имеет повреждения в виде вмятины с образованием продольных складок металла по всей площади крыла; левая передняя блок фара имеет повреждения в виде расколотого рассеивателя и элементов крепления, смещена относительно первоначального положения; панель левой передней двери имеет повреждения в виде вмятины с образованием продольных линий складок металла; левое наружное зеркало заднего вида отсутствует, кронштейн крепления поврежден в месте соединения с корпусом зеркала; стекло левой передней двери имеет повреждения в виде горизонтального участка наслоения полимера темного цвета; переднее левое колесо имеет повреждения в виде сквозного порыва бокового наружного слоя шины размерами около 50 х 30 мм, частичного разрушения диска колеса, детали подвески, рулевого управления и направляющего аппарата левого переднего колеса имеют множественные повреждения; подкрылок левого переднего колеса деформирован по всей площади, сорван с мест крепления; стекло ветрового окна имеет повреждения в виде участка трещин радиального распространения, расположенного с левой стороны стекла.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2013г., подписанной водителями и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 27.04.2010г. в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, г/н (транзит) №.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 19.04.2013г. с расположением автомобилей в момент ДТП, подписанной водителями.

-объяснениями Гулиева Е.Х. из административного материала о том, что 18.04.2013г. в 23-30 час., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н (транзит) №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайнему правому ряду, собирался повернуть направо на <адрес> к перекрестку <адрес> с <адрес>, горела зеленая стрелка светофора, начал совершать маневр, при этом взял чуть левее, что бы объехать выбоину на асфальте. В этот момент в него с правой стороны врезался автомобиль <данные изъяты>, №, который затем вылетел на тротуар. Он (Гулиев) резко нажал на тормоз и от удара его автомобиль откинуло влево. Виновным в ДТП себя не считает.

-объяснениями Соловьев Д.И. о том, что 18.04.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении КРАЗ, в районе остановки Кольцевая произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н (транзит) №. В результате удара машину выбросило на тротуар, был совершен наезд на пешехода. Двигался с разрешенной скоростью, в пределах 60 км/час. Автомобиль <данные изъяты>, г/н (транзит) № двигался в среднем ряду, поворачивая на право ударил его автомобиль в районе переднего левого колеса. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, г/н (транзит) №.

-объяснениями Бардуков В.А. из административного материала о том, что 18.04.2013г. в 23-30 час. находился на тротуаре в качестве пешехода напротив <адрес>, намеревался перейти проезжую часть в направлении «Дворец труда». Горел запрещающий сигнал светофора, рядом стояли люди. Неожиданно услышал звук удара ТС, обернувшись увидел летящий в его сторону автомобиль <данные изъяты>, №, после чего почувствовал удар в спину, упал, сознания не терял, поднялся сам, после была сбита еще девушка.

-объяснениями Ю-гон-зай О.С. из административного материала о том, что 18.04.2013г. в 23-30 час. с другом гуляли по улице, хотели перейти проезжую часть <адрес> в сторону «Дворец труда» по регулируемому пешеходному переходу. Когда стояли у проезжей части, она посмотрела налево, на циферблате пешеходного светофора оставалось 9 секунд до загорания пешеходам разрешающего сигнала светофора. Увидев, что стоящие рядом люди начали разбегаться, хотела побежать за ними, но не успела, почувствовала сильный удар в правый бок, от которого упала на землю. Теряла ли сознание не помнит. Столкновение автомобилей не видела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что Гулиев Е.Х., управляя автомобилем BMW 325 xi, г/н (транзит) ВС 007 В 24, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Соловьев Д.И. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 06.05.2013г., имеющегося в административном производстве, скорость автомобиля <данные изъяты>, № составляла более 73,1 км/час.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с остановкой до места столкновения. Автомобиль <данные изъяты>, № пересек линию расположения знака «Стоп» за 0,69 секунды до включения красного сигнала на светофорном объекте, регулирующем движение на <адрес>.

При таких обстоятельствах, в результате совершенных водителями Гулиевым Е.Х. и Соловьев Д.И. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей под управлением Гулиева Е.Х. и Соловьев Д.И., данные нарушения состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в том числе, причинением материального ущерба, в связи с чем, суд находит установленной вину Гулиева Е.Х.о. и Соловьев Д.И. в дорожно-транспортном происшествии 18.04.2013г., размер которой суд определяет по 50% каждого.

На момент ДТП (18.04.2013г.) гражданская ответственность Гулиева Е.Х. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), Соловьёва Д.И.- в ЗАО «Надежда».

Материалами дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах» отказало Соловьев Д.И. в возмещении ущерба, согласно письма № от 25.06.2013г., пояснений истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает размер заявленных требований, заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 15.10.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства и полагает о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соловьев Д.И. 83 479 руб. в счет страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает об удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2013г. на указанную сумму и расходов по судебной экспертизе- 8 000 руб., согласно квитанции-договора № от 15.10.2013г.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соловьев Д.И. подлежат взысканию 83 479 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по судебной экспертизе- 8 000 руб., а всего- 96 479 руб.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 2 704,37 рублей в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьев Д.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соловьев Д.И. 83 479 рублей в счет страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по судебной экспертизе- 8 000 рублей, а всего- 96 479 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 704 рубля 37 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.И. Петроченко