Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2015 ~ М-1958/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2015 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № – №, из которого ему стало известно о том, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> с него взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и выдан исполнительный лист. В настоящий момент судебным приставом наложен арест на зарплатную карту заявителя, счет на которую открыт в Альфа-банке. В результате ареста счета, заработная плата списывается в полном объеме, иных источников дохода он не имеет. Именно после списания со счета денежных средств заявитель обратился в банк, а затем и к приставам, где ему и была вручена копия постановления и впоследствии предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Считает, что ранее исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, поскольку в 2009, 2010 годах он не срывался, имел постоянную работу, однако каких-либо удержаний с заработной платы не производилось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и предоставить истцу срок для добровольной оплаты. Заявителем было написано заявление об ограничении удержания из заработной платы, однако ответ на данное заявление не получен до настоящего времени. Поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя и являются незаконными просит суд признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Яковлевой Е.В. по возбуждению исполнительного производства, а также по взысканию денежных средств в полном объеме получаемой заработной платы.

    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, и просил их удовлетворить. Пояснил, что его право нарушено тем, что исполнительное производство было возбуждено спустя длительный промежуток времени, то есть спустя три года. По адресу прописки не проживает, а потому корреспонденцию по данному адресу не получает. В 2009, 2010 году каких-либо удержаний не производилось. 50 % удержаний от заработной платы в счет погашения долга по исполнительному производству является для него существенным, поскольку в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению взыскателем в третий раз. С момента возбуждения производства в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром. В соответствии с п. 14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался. Ограничение по счету снято на основании постановления от 22.05.2015, копия постановления отправлена в банк. Заработная плата должника удерживается в размере 50 %.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии в п.1 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 33 указанного закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

При этом, в рамках названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 того же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АНО «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов».

На основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АНО «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, исполнительный лист ранее в службу судебных приставов не поступал, а при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю необходимо было проверить сроки предъявления документа к исполнению и предоставить заявителю срок для добровольной оплаты.

Вместе с тем ссылка заявителя на то, что ранее исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, является надуманным и не соответствует действительности.

Из представленной копии исполнительного листа следует, что на нем имеются отметки с указанием даты и входящего номера ОСП по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО1 окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст.22 Закона N 229-ФЗ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 ранее предъявлялся взыскателем к исполнению, а потому, предусмотренный действующим законодательством трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производство является законным.

Довод заявителя о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несостоятелен, поскольку на основании п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ однако конверт с копей постановления возвращен в адрес ОСП по Первореченскому району ВГО ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 этой статьи).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со счета/вклада, находящегося в Филиале Дальневосточного ОАО «Альфа-Банк» принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника ФИО1, работающего в БП «Содержание городских территорий».

Согласно п. 3 указанного постановления, главному бухгалтеру работодателя должника поручено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, удержание заработной платы в размере 50 % является для него затруднительным, в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, а также об обращении его с соответствующими документами к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что ходе исполнительных действий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем то судебный пристав правомерно обратил взыскание на заработную плату должника, размер удержаний из которых им определен - 50%.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, находящемся на счете заявителя в ОАО «Альфа-Банк», заявитель ссылается на то, что данный счет является зарплатным, а иного источника дохода он не имеет.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемая заявителем мера принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, открытом в Филиале Дальневосточный ОАО «Альфа-Банк» отменена.

Копия данного постановления направлена для исполнения в Дальневосточный филиал ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, на момент рассмотрения дела, нарушений судебным приставом – исполнителем прав заявителя, не установлено.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает на момент рассмотрения дела в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО незаконных действий, которые бы привели к нарушению прав заявителя, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2015 года.

Председательствующий: