Решение по делу № 12-309/2015 от 04.03.2015

Дело № 12-309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>5,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке уплаты административного штрафа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, была предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в размере 30000 рублей, на три месяца.

ФИО1 не согласился с определением мирового судьи и обратился в суд с частной жалобой. В жалобе ФИО1 указал, что с определением мирового судьи не согласен, поскольку он просил рассрочить уплату штрафа на 60 месяцев из расчета погашения задолженности по штрафу в размере 500 рублей в месяц, поскольку его средний месячный заработок составляет 24113 рублей, при этом с него ежемесячно производится удержание в размере 50 % заработка по исполнительным листам. Кроме того, с него производят удержание алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более того, каждый месяц он производит ежемесячный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5128, 5рублей, оплату коммунальных услуг. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 30000 рублей сроком на три месяца, с определением размера «в рублях или процентах от суммы периодических платежей.

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил рассрочить ему уплату штрафа на три месяца, при этом указать, что первый месяц с оплатой - 1000 рублей, во второй месяц - 1000 рублей, а в третьем месяце - 28000 рублей.

Судья, изучив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа в размере 30000 рублей, сроком на 60 месяцев из расчета по 500 рублей ежемесячно.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КРФоАП с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Считаю, что мировой судья при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении ему рассрочки по уплате административного штрафа, обоснованно пришел к выводу о предоставлении рассрочки на срок три месяца, поскольку предоставление рассрочки на более длительный срок законом не предусмотрено.

Кроме того, считаю несостоятельными доводы заявителя о том, что мировой судья не указал в определении размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, поскольку нормы административного законодательства не содержат ссылок на предоставление рассрочки для уплаты штрафа с указанием ежемесячных платежей.

Считаю, что мировым судьей заявление о предоставлении ФИО1 рассрочки по уплате административного штрафа рассмотрено полно и всесторонне, все представленные доказательства исследованы и оценены.

Определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КРФоАП, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке уплату административного штрафа в размере 30000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном КРФоАП.

Судья ФИО4