Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-42/2020 (1-874/2019;) от 25.12.2019

                                                             Дело № 1-42/2020

(1-874/2019)

                                                                                 УИД: 41RS0001-01-2019-015430-18

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                     10 января 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Козович Р.С.,

защитника – адвоката Прохорова С.В., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 006191 от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Козович Р.С., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, освобождён по отбытии наказания 30 января 2019 года. Решением суда от 14 августа 2018 года установлен административный надзор на срок, необходимый для погашения судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козович Р.С. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Козович, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» на основании решения суда от 14 августа 2018 года установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23-00 час до 06-00 час, будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, а также, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, умышленно и неоднократно уклонялся от административного надзора, а именно:

- 15 мая 2019 года в период с 23-30 час до 23-35 час отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>;

- 18 августа 2019 года в 23-50 час отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно.

Кроме этого, Козович 11 октября 2019 года в 02-40 час, будучи дважды в течение одного года привлечённым к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленное судом ограничение, отсутствуя по месту своего жительства, сопряжённое с совершением административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и человеческую нравственность, за что постановлением от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый Козович согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Козович Р.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России Козович судим (л.д. 115-119,120).

По месту жительства Козович характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение в быту от соседей и родственников не поступали. Неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом (л.д. 129).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, был поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению суицида и членовредительству (л.д. 124-125).

Согласно справке-отзыву ОАН ОУУП и ПДН полиции Козович зарекомендовал себя посредственно, по характеру вспыльчивый и несдержанный, с сотрудниками полиции не всегда вежлив и корректен (л.д. 127).

Учитывая, что Козович на учётах в диспансерах Камчатского края не состоит, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая его объяснение от 22 октября 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 6-8), наличие малолетних детей (л.д. 111, 112, 113, 114).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания Козович суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, каковым суд признал рецидив преступлений, и приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, и требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого Козович преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также, с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о реальности отбывания Козович наказания суд учитывает наличие рецидива в его действиях. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что с учётом всех обстоятельств по делу к подсудимому возможно применить условное осуждение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Прохорова С.В., осуществлявшего защиту Козович в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на общую сумму 10800 рублей (7800+3000), с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Козович Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Козович Р.С. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № от                  ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козович Р.С. оставить в ОАН ОУУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты Козович Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий