Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2015 ~ М-2270/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-№/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Гладковой Ю.А.,

с участием сторон:

представителя истца Глазкова В.Е. согласно доверенности № № от дата <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Глазкова В. Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков В. Е. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что датаг. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис серии №, сроком действия по датаг. По данному договору страхователь оплатил страховщику страховую премию единовременно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству <данные изъяты>

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательства, возникающие из данного договора страхования, являются денежными обязательствами, ответственность за неисполнение которых предусмотрена гражданским законодательством.

В период действия договора страхования, а именно датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб.

дата. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. От осмотра поврежденного автомобиля ЗАО «ГУТА-Страхование» отказалось.

ЗАО «ГУТА-Страхование» до сегодняшнего дня страховую выплату не произвело.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты своих законных прав, истец обратился к независимому эксперту, а именно к ИП «<данные изъяты> По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из выше изложенного, прошу взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ответчика невыплаченной сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Глазков В. Е. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Глазкова В.Е. согласно доверенности <данные изъяты>.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела"№ 4015-1 от 27.11.1992 года (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец Глазков В. Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

датаг. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования транспортных средств (КАСКО), сроком действия с дата по дата, о чем выдан Полис страхования серии № который удостоверяет заключение договора страхования в соответствие с действующими Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен в письменной форме и путем вручения страховщиком истцу полиса страхования на изложенных в договоре и полисе условиях.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая.

По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

Как усматривается из заключенного между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» договора, объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник автомобиля <данные изъяты>

Размер общей страховой премии по настоящему договору страхования составил <данные изъяты> рублей, которые как установлено в судебном заседании, оплачены истцом полностью.

Из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что дата. Глазковым В.Е. подано заявление о страховом событии по риску «Ущерб» в ЗАО «ГУТА-Страхование» предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Судом установлено, что страховщиком не было принято решение о выплате страхового возмещения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества страховой стоимостью считается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора, а при страховании предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Подлежащий возмещению в таких случаях вред (в отличие от личного страхования) оценивается в виде страховых убытков, к которым по аналогии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к ИП <данные изъяты>

Согласно отчета ИП <данные изъяты>. № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Суд, изучив представленный истцом в обоснование своих требований доказательство приходит к выводу, что Отчет № содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет № №, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Отчет № содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность выводом, сделанных в данном отчете, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения выводы об итоговой стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля <данные изъяты>, сделанные в Отчете № от дата

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее дата событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет страхового возмещения произведенного истцом в размере <данные изъяты>руб. проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и заявленным на законных основаниях требование Глазкова В. Е. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, и считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Глазкова В. Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету представленному истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>. - сумма неправомерно используемых чужих денежных средств; <данные изъяты> - число дней, удержания чужих денежных средств ( с дата по дата г.); 8, 25% - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (ставка рефинансирования).

Данный расчет не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>руб.

Рассматривая исковые требования Глазкова В. Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, неустойка в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» прав истца Глазкова В. Е. как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ЗАО «ГУТА-Страхование» которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП <данные изъяты> заключен договор № по оказанию услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией № от дата года.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В обзоре Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 года) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании пункта 6 статьи 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования Глазкова В.Е. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазкова В. Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Глазкова В. Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова