Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-180/2021;) ~ М-193/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-05/2022 (2-180/2021)

УИД 22RS0048-01-2021-000293-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15               28 января 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-05/2022 (2-180/2021), возбужденное по исковому заявлению Трефелевой Марины Михайловны к Новикову Владимиру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года Солтонским районным судом Алтайского края рассмотрено уголовное дело № 1-35/2021 в отношении Новикова Владимира Борисовича, ФИО9, осужденных по пункту «А» части 3 статьи 158 и пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого потерпевшей Трефелевой М.М. к Новикову В.Б. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск Трефелевой М.М. был выделен из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по существу Солтонским районным судом Алтайского края.

07 декабря 2021 года иск Трефелевой М.М. зарегистрирован в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении Трефелева Марина Михайловна просит взыскать с Новикова Владимира Борисовича в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей преступными действиями Новикова Владимира Борисовича в размере 250 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08 мая 2021 года и в период с 16 марта по 15 мая 2018 года Новиковым В.Б. были совершены в отношении нее преступления, в результате которых ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она испытала психическое переживание, у нее было чувство страха, временно был нарушен ее обыденный образ жизни (лист дела 6).

Ответчик Новиков Владимир Борисович обратился в суд с письменным отзывом, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Трефелевой М.М., ссылаясь на то, что в собственности у него нет движимого и недвижимого имущества, единственным его доходом является пенсия в размере 9 950 рублей, из которых 80 % будет сниматься исправительным учреждением за питание, коммунальные услуги, вещевое довольствие, а 20 % - судебные издержки по приговору суда. Кроме того, на свободе у него осталось трое несовершеннолетних детей. После освобождения из мест лишения свободы из-за трудности в трудоустройстве в селе работать он не сможет, возможно судом ему будут установлены ограничения. Находясь на свободе, денежные средства им тратятся на медикаменты, так как он болен бронхиальной астмой (лист дела 48).

Истец Трефелева Марина Михайловна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по всем указанным ею адресам, однако судебную корреспонденцию, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству и письмо суда, где истцу были разъяснены процессуальные права и предложено дополнительно представить доказательства в обоснование заявленных требований, не получила (листы дела 76, 77, 82, 83), при уведомлении телефонограммой (лист дела 84) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Новиков Владимир Борисович, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в ходе предварительного судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования Трефелевой М.М. не признал, пояснив, что лечение заболевания, в подтверждение которому истцом представлены медицинские документы - астмы, Трефелевой М.М. осуществлялось ни в связи с совершенной у нее кражей, а в связи с необходимостью прохождения сезонного курса лечения. Какой-либо моральный вред истцу его преступными действиями не мог быть причинен, так как она уехала из своего дома, на момент кражи она там не проживала, дом забросила, постройки падают, гниют, на доме провалилась крыша, а все, что было похищено, было ей возвращено. Кроме того, за совершенное преступление он уже получил достаточно суровое наказание, поэтому просит в иске Трефелевой М.М. отказать и учесть при этом также, что у него тоже на протяжении нескольких лет диагностирована астма, в местах лишения свободы начались проблемы с сердцем, в связи с чем он будет для диагностики переведен в другое исправительное учреждение, на иждивении у него малолетние дети, в собственности у него нет никакого имущества, в местах лишения свободы отсутствует работа, размер пенсии незначительный, ему требуется лечение, он также несет расходы на поддержание своего здоровья. Рассмотреть дело по существу ответчик Новиков В.Б. просил в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (листы дела 57-58).

Прокурор Солтонского района Алтайского края, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (лист дела 78), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО13, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (листы дела 79, 81), в судебное заседание не явились, телефонограммами просили о рассмотрении дела в их отсутствие (листы дела 46, 80).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела участвующих лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Доложив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Солтонского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 года Новиков Владимир Борисови, ФИО10 и ФИО11 осуждены по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 08 мая 2021 года, Новиков В.Б. и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, придя к дому Трефелевой М.М., расположенному в селе <адрес>, увидев, что дом закрыт на замок, вытащили оконную раму из оконного проема и через образовавшийся оконный проем поочередно незаконно проникли в веранду дома, а оттуда в помещение дома, где, действуя умышленно, согласованно по предварительной договоренности, обнаружили и совместно завладели принадлежащим Трефелевой М.М. имуществом, а именно - чугунной плитой от печи с кружками, металлической заслонкой, вьюшками от печи, раструбом от тромбона, после чего из летней кухни и бани, расположенных на территории усадьбы дома, также похитили чугунную плиту от печи, поддувальную дверцу от печи, из бани - банную печь, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Трефелевой М.М. значительный материальный ущерб в размере 9 826 рублей 89 копеек.

Этим же приговором суда Новиков В.Б. осужден пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в один из дней в период времени с 16 марта по 15 мая 2018 года, действуя умышленно, пришел к дому Трефелевой М.М., расположенному по выше указанному адресу, где, убедившись, что входные двери веранды дома закрыты на замок, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну помещения дома, вытащил оконную раму из оконного проема, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение дома, где в одной из комнат обнаружил и завладел принадлежащим Трефелевой М.М. имуществом, а именно - системным блоком от компьютера стоимостью 6 442 рубля 29 копеек, монитором стоимостью 1 339 рублей 91 копейка, проводной мышью стоимостью 360 рублей 35 копеек, клавиатурой стоимостью 429 рублей 07 копеек, компьютерной акустикой стоимостью 425 рублей 21 копейка, которые вынес из дома через тот же оконный проем и унес домой, а впоследствии - продал, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Трефелевой М.М. значительный материальный ущерб в размере 8 996 рублей 83 копеек (листы дела 31-41).

Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 30 ноября 2021 года.

Приговором суда установлено, что причиненный истцу Трефелевой М.М. материальный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме в ходе предварительного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выше указанным приговором суда установлено, что ответчик Новиков В.Б. в 2018 году и в 2021 году совершил хищение имущества Трефелевой М.М., незаконно проникнув для этого в жилище последней, расположенное в селе <адрес>, в котором она и члены ее семьи проживают преимущественно в летний период, отдыхая в сельской местности, причинив при этом потерпевшей значительный материальный ущерб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН, гарантирует лицам, которым был причинен вред (включая телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, эмоциональные страдания, существенное ущемление их основных прав и прочее) в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной степени охрану их прав законом, а также обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного вреда и в то же время предписывает, что обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Аналогичная норма содержится и в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относит также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), ввиду чего любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда относится к одному из предусмотренных способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может
заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно
выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных
страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь
повреждения или расстройства здоровья.

Как следует из искового заявления, вследствие совершения ответчиком в отношении нее преступления, истец испытала нравственные страдания, психическое переживание, у нее было чувство страха и временно был нарушен ее обыденный образ жизни.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Как указано выше, приговором суда уже установлено, что вследствие противоправных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца Трефелевой, в том числе ее право на неприкосновенность жилища, что безусловно ведет к переживаниям, вызванным фактом незаконного проникновения посторонних лиц на ее защищенную законом территорию и незаконное изъятие принадлежащего ей имущества, используемого по назначению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств уголовного дела, согласно которым установлено, что хищение имущества истца Новиковым В.Б. было совершено из ее жилища и надворных построек, при этом похищены были предметы, отсутствие которых нарушает обыденный образ жизни - плиты, вьюшки, дверцы с печи, печь из бани, компьютер, которыми истец пользовалась в период проживания в своем доме, при этом отсутствие дверцы, плиты и вьюшки на печи исключают ее использование по назначению, как исключает использование по назначению и бани без печи, которая также была похищена в результате преступных действий. Кроме того, отсутствие указанных предметов создают вид неухоженности и захламленности помещения, что несомненно вызвало эмоциональные переживания истца, как и сам факт проникновения в жилище, в противном случае потерпевшая не стала бы и обращаться в правоохранительные органы по данному факту.

Доводы ответчика о том, что жилище истца и надворные постройки, откуда им было совершено хищение принадлежащего ей имущества, находятся в неухоженном состоянии, заваливаются, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как приговором суда на основании совокупности исследованных показаний свидетелей и самой потерпевшей было установлено, что жилым домом она пользовалась чаще в летний период, отдыхая в нем от городской жизни, дом отнесен к жилью, в доме находятся предметы мебели, быта, дом оборудован запорным устройством, за домом осуществлялся присмотр по просьбе истца, узнав о хищении, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, что свидетельствует в совокупности о нуждаемости истца в указанном жилом помещении и похищенном у нее имуществе. Более того, в результате преступных действий истцу причинен значительный ущерб, что также установлено приговором суда.

Доводы Новикова В.Б. об отсутствии связи установленного у истца заболевания (астмы) с противоправными действиями ответчика само по себе не является основанием для отказа в иске, так как в таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что причиненный потерпевшей преступлениями материальный вред возмещен полностью, как и о том, что ответчик уже получил и отбывает наказание за совершенное деяние, не освобождают Новикова В.Б. от компенсации им причиненных истцу нравственных страданий.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150
Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо,
охраняемое законом. Неприкосновенность жилища - один из элементов свободы личности, которая обеспечивается рядом материальных и правовых гарантий. К числу материальных гарантий относится не только реальное право на жилище, но и создание таких жилищных условий, которые позволили бы гражданину оградить свою личную жизнь от постороннего вмешательств. К правовым гарантиям неприкосновенности жилища относится, с одной стороны, ограждение от незаконных вторжений в жилище, с другой стороны, обеспечение законности в предусмотренных законодательством случаях ограничения этого права.

Доводами ответчика не опровергается и не может быть поставлен под сомнение сам факт нарушения его преступными действиями права истца на неприкосновенность жилища, как и причинение истцу его преступными действиями нравственных, эмоциональных страданий, переживаний по факту нарушения свободы личности истца, нарушения привычного образа жизни, вызванного хищением материальных ценностей: необходимостью участия в следственных действиях, непредвиденного выезда для этого с места постоянного проживания (Кемеровской области) до места совершения следственных действий (Алтайский край) и несения для этого дополнительных материальных и временных затрат, необходимостью восстановления печи, несения для этого дополнительных расходов в условиях небольшого заработка, что установлено приговором суда, что не может не повлечь за собой эмоциональные переживания, вызванные необходимостью решения данных вопросов.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред личности истца причинен умышленными преступными действиями ответчика, использовавшего для достижения своей противоправной цели незаконное проникновение в жилище истца, что установлено приговором суда. При этом доказательств противоправного поведения самого истца и вины в совершении в отношении нее преступления, не установлено, так как жилое помещение оборудовано окнами, дверьми, запорным устройством, ввиду чего проникновение ответчика в жилое помещение осуществлялось через окно.

С учетом заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, исходя из характера совершенного преступления, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд с учетом интересов истца Трефелевой М.М., полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 25 000 рублей.

Также судом учитывается, что моральный вред истцу был причинен умышленными преступными действиями, о чем свидетельствует приговор суда. Следовательно, материальное положение ответчика основанием к снижению размера возмещения вреда не является. Доводы ответчика о том, что он имеет ряд заболеваний также не могут являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, при определении размера компенсации суд принимает во внимание умышленный характер причинения ответчиком вреда личности истца, обстоятельства совершенного преступления, вследствие совершения которого был нарушен обыденный уклад жизни ответчика, переживания потерпевшей о необходимости решения вопросов восстановления похищенного, особенности личности потерпевшей (ее возраст, степень тяжести причиненных страданий, удаленность проживания от места проведения следственных действий, размер причиненного ущерба и его значимость для потерпевшей), требования разумности и справедливости, при этом оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих учет вины потерпевшего, его грубой неосторожности, умысла потерпевшего, а также имущественного положения причинителя вреда не имеется ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств по делу, а также в связи с наличием вреда, причиненного действиями, совершенными умышленно.

При вынесении решения суда по заявленным требования также учитывается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено дополнительно представить доказательства в обоснование имеющихся требований.

Таким образом, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о разумности и справедливости компенсации в заявленном в иске размере, постольку отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что вред истцу был причинен преступными действиями ответчика и от уплаты государственной пошлины она была освобождена, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере трехсот рублей подлежат взысканию с ответчика, который от уплаты государственной пошлины не освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трефелевой Марины Михайловны к Новикову Владимиру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Владимира Борисовича в пользу Трефелевой Марины Михайловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере двадцати пяти тысяч рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Владимира Борисовича в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края судебные расходы в размере трехсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 28 января 2022 года и подлежит направлению лица, участвующим в деле.

Председательствующий судья      Е.А. Понамарева