Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2013 от 07.05.2013

по делу №12-52/2013

РЕШЕНИЕ

17 июня 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

с участием заявителя Щепакина Д.В.,

защитника Щепакина Д.В. согласно ордеру – адвоката Давыдова С.В.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности – Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы жалобу Щепакина Д.В. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты>. о наложении административного штрафа года Щепакин Д.В. признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Щепакин Д.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.04.2013 года отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе Щепакин Д.В. указал, что с постановлением он не согласен. То обстоятельство, что он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, инспектор ГИБДД установил только на основании объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> который столкнулся с его автомобилем. Его объяснения и объяснения свидетелей <данные изъяты> согласно которым автомобиль <данные изъяты> подъехал к перекрестку со скоростью 100 км/ч и, игнорируя красный сигнал светофора, продолжил движение, а на пересечении с его полосой движения выехал на встречную полосу движения и столкнулся с его автомобилем <данные изъяты>, не были приняты во внимание. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, в 3,2 м от обочины. При этом отсутствуют следы торможения автомобиля <данные изъяты> Следовательно, со стороны водителя данного автомобиля имеются нарушения п.1.4 ПДД, в котором указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Кроме этого, в его действиях имеются нарушения пунктов 10.1, 10.2 ПДД, в которых указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и что в населенных пунктах установлено ограничение скорости 60 км/ч. На основании изложенного, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Щепакин Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить оспариваемое им постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.04.2013 года и производство по делу прекратить. Указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты> при указанных в постановлении о наложении административного штрафа от 25.04.2013 года обстоятельствах, он требований п.13.8 Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как и указано в постановлении о наложении административного штрафа, движение он начал после включения разрешающего сигнала светофора. При этом никаких транспортных средств, завершающих движение через перекресток, на проезжей части дороги не было. Он начал движение с поворотом налево в сторону г.Тула. С левой стороны он увидел, что автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора со скоростью около 100 км/ч. При этом другие автомобили, находящиеся в попутном направлении с данным автомобилем, при включении красного сигнала светофора остановились. Он (Щепакин Д.В.) пересек перекресток и начал поворачивать налево. Но автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и врезался в левое колесо его автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, который после ДТП оказался за обочиной встречной полосы. Водитель автомобиля, следовавшего за его (Щепакина Д.В.) автомобилем, по имени <данные изъяты> после ДТП подошел к нему и сказал, что видел, как автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель <данные изъяты> после ДТП также подошел к нему и сказал, что он пересек перекресток на красный сигнал светофора, надеясь проскочить. Он (Щепакин Д.В.) видел, как автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий ему совершать движение красный сигнал светофора, и предположил, что, увидев его автомашину, данный автомобиль остановится, но ошибся, и произошло ДТП. При этом ДТП произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, что свидетельствует о том, что его автомобиль не мешал автомобилю <данные изъяты> завершить движение через перекресток по своей полосе движения. Указал, что изначально он был не согласен с постановлением от 25.04.2013 года о наложении на него штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и изложил свою позицию в письменных объяснениях, но инспектор <данные изъяты> пояснил ему, что он должен подписать данное постановление, а потом вправе будет его обжаловать, что он и сделал.

Защитник Щепакина Д.В. согласно ордеру – адвокат Давыдов С.В. судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Просил жалобу Щепакина Д.В. удовлетворить, постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.04.2013 года - отменить, ввиду отсутствия в действиях Щепакина Д.В. состава административного правонарушения. Полагал, что при указанных в постановлении о наложении административного штрафа обстоятельствах Щепакин Д.В. не нарушал п.13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку место произошедшего ДТП не является перекрестком, и в данном случае для квалификации действий Щепакина Д.В. не применимы положения п.13.8 ПДД.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Щепакина Д.В. Пояснил, что 31.03.2013 года при движении по <адрес> он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В качестве пассажира в его автомобиле находился его сын <данные изъяты> При его проезде через перекресток, выезжающий справа из «кармана» автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ему Щепакина Д.В. выехал на перекресток, чем создал помеху для его движения. При этом автомобиль под управлением Щепакина Д.В. сначала остановился на перекрестке, а потом вновь начал движение, а именно – маневр поворота налево. Для предотвращения ДТП он принял руль влево, применил экстренное торможение, но, несмотря на данные меры, столкновения избежать не удалось.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил жалобу Щепакина Д.В. оставить без удовлетворения. Полагал, что своими действиями Щепакин Д.В. нарушил не п.13.8 ПДД, а п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Считал, что место произошедшего ДТП не является перекрестком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что Щепакин Д.В. является её инструктором по вождению. 31.03.2013 года примерно в 17 часов 20 минут после урока вождения она стояла на остановке <адрес> и ждала транспорт на выезд из г.Тулы в сторону области. Она видела, как Щепакин Д.В. на автомобиле <данные изъяты> выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В этот момент машин, завершающих проезд через перекресток, на проезжей части дороги не было. После того, как Щепакин Д.В. выехал на перекресток и начал поворачивать налево в сторону г.Тулы, на данный перекресток в направлении из г.Тулы в область на красный запрещающий сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>. При этом другие машины, ехавшие в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, стояли перед светофором, показывающим для них красный свет. Она видела, как автомобиль <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем под управлением Щепакина Д.В. на встречной для <данные изъяты> полосе движения. После ДТП водитель автомобиля, ехавшего следом за Щепакиным Д.В., остановился и подошел к машине последнего. Он также сказал, что видел, как автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Она спросила у водителя <данные изъяты> зачем он выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, на что тот ей ответил, что надеялся проскочить. В результате ДТП Щепакин Д.В. получил телесные повреждения. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Ранее с водителем автомобиля <данные изъяты>. она знакома не была, неприязненных отношений к нему она не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в 17 часов 20 минут 31.03.2013 года, выезжая из «кармана» со стороны <адрес> он следовал за автомашиной <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ему Щепакина Д.В. При этом он видел, как из данного автомобиля вышла девушка и пошла на остановку на выезд из города Тулы. После того, как для них загорелся зеленый сигнал светофора, а автомобили, двигающиеся по главной дороге, остановились, стоящий перед ним автомобиль под управлением Щепакина Д.В. не начал движение, в связи с чем сначала подал звуковой сигнал водитель троллейбуса, стоящего за его <данные изъяты> автомашиной, а потом и он подал звуковой сигнал. При этом транспортных средств, завершающих движение через перекресток, на проезжей части дороги не было. После поданного им звукового сигнала Щепакин Д.В. тронулся с места, выехал на середину проезжей части и начал поворачивать налево, в сторону города Тулы, а он начал поворачивать направо. В этот момент он увидел, что по главной дороге со стороны <адрес> на высокой скорости на красный запрещающий сигнал светофора движется автомобиль <данные изъяты> после чего он <данные изъяты> остановился. На его глазах автомобиль <данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения влево, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Щепакина Д.В. Столкновение произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, поскольку Щепакин Д.В. уже завершал маневр поворота налево. После столкновения автомобиль <данные изъяты> получил удар в левую часть и его развернуло, а автомобиль <данные изъяты> улетел с проезжей части на обочину встречной полосы движения, в сторону стоящего на дороге стенда. Потом он <данные изъяты> вышел из машины и подошел к автомобилю Щепакина Д.В., которому после ДТП требовалась медицинская помощь. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и карета скорой медицинской помощи. Ранее ни с Щепакиным Д.В., ни с <данные изъяты> он знаком не был. Неприязненных отношений между ними не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он является сыном <данные изъяты> 31.03.2013 года он находился в автомобиле отца в качестве пассажира. При этом автомобилем <данные изъяты> управлял <данные изъяты> Они выезжали из <адрес> и проехали перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью 50-60 км/ч. Он увидел, что на их полосу движения справа, с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты> который перегородил им движение. Для предотвращения ДТП отец начал экстренное торможение и попытался объехать данный автомобиль по полосе встречного движения, но столкновения избежать не удалось. После произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> выкинуло на обочину со стороны встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> развернуло.

Должностное лицо, составившее в отношении Щепакина Д.В. оспариваемое постановление о наложении административного штрафа, - <данные изъяты> являющийся старшим инспектором 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области, в судебном заседании показал, что 31.03.2013 года он по сообщению дежурной части прибыл на место ДТП, произошедшего между автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Щепакина Д.В., по <адрес> По прибытию он составил схему места совершения административного правонарушения, справку по ДТП, рапорт, другие необходимые документы, взял объяснения у соучастников ДТП Щепакина Д.В. и <данные изъяты> а также у установленных очевидцев ДТП <данные изъяты> При этом следовавший за Щепакиным Д.В. на своем автомобиле <данные изъяты> и стоявшая на остановке на выезд из города Тулы <данные изъяты>. пояснили, что водитель Щепакин Д.В. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Аналогичные объяснения дал водитель Щепакин Д.В. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> в своих объяснениях указали, что автомобиль под управлением <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> не дал ему возможности завершить движение через перекресток. Тормозного пути от автомобиля <данные изъяты> на проезжей части не было. На основании объяснений <данные изъяты> и <данные изъяты> он <данные изъяты> пришел к выводу о том, что своими действиями Щепакин Д.В. нарушил п.13.8 ПДД, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ранее ни с Щепакиным Д.В., ни с <данные изъяты> он знаком не был. Неприязненных отношений между ними не имеется.

Выслушав объяснения заявителя Щепакина Д.В., его защитника Давыдова С.В., потерпевшего <данные изъяты> и его представителя Лаврова В.А., показания свидетелей <данные изъяты> а также должностного лица, составившего в отношении Щепакина Д.В. оспариваемое постановление о наложении административного штрафа, - <данные изъяты>., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> о наложении административного штрафа <данные изъяты>, вынесенное в отношении Щепакина Д.В., подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> о наложении административного штрафа <данные изъяты> от 25.04.2013 года, Щепакин Д.В. был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД, а именно в том, что 31.03.2013 года в 17 часов 20 минут в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Щепакина Д.В. были установлены противоречия в объяснениях потерпевшего <данные изъяты>., с одной стороны, и в объяснениях заявителя Щепакина Д.В. и показаниях свидетелей <данные изъяты>., с другой стороны, которые не были устранены должностным лицом, составившим оспариваемое постановление о наложении административного штрафа – инспектором <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении.

А именно, из объяснений потерпевшего <данные изъяты> и показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток, расположенный по <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора.

В то же время, из объяснений заявителя Щепакина Д.В. и показаний свидетелей <данные изъяты> явившихся непосредственными очевидцами произошедшего 31.03.2013 года ДТП, следует, что Щепакин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при указанных в постановлении о наложении административного штрафа обстоятельствах выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В этот момент машин, завершающих проезд через перекресток, на проезжей части дороги не было. После того, как Щепакин Д.В. выехал на перекресток и начал поворачивать налево в сторону г.Тулы, на данный перекресток в направлении из г.Тулы в область на красный запрещающий сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>. При этом другие машины, ехавшие в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, стояли перед светофором, показывающим для них красный свет.

Ввиду указанного обстоятельства факт совершения Щепакиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нуждается в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, поскольку инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты>. не была дана оценка вышеизложенным объяснениям Щепакина Д.В. и <данные изъяты> а также показаниям свидетелей <данные изъяты> которые имеют существенные противоречия.

При этом вопрос о том, на какой сигнал светофора, разрешающий либо запрещающий движение, <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток, при рассмотрении дела и составлении в отношении Щепакина Д.В. постановления о наложении административного штрафа инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> исследован не был.

В ходе рассмотрения жалобы судом устранить имеющиеся в объяснениях заявителя <данные изъяты>., потерпевшего <данные изъяты> и показаниях вышеуказанных свидетелей противоречия не представилось возможным.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 31 мая 2013 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Щепакина Д.В., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепакина Д.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-52/2013

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Щепакин Дмитрий Валерьевич
Суд
Привокзальный районный суд г.Тулы
Судья
Суханова Т.Е.
Дело на сайте суда
privokzalny--tula.sudrf.ru
07.05.2013Материалы переданы в производство судье
20.05.2013Судебное заседание
29.05.2013Судебное заседание
04.06.2013Судебное заседание
17.06.2013Судебное заседание
20.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2013Вступило в законную силу
28.06.2013Дело оформлено
28.06.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее