Решение по делу № 2-223/2015 (2-3164/2014;) ~ М-3305/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-223 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 марта 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Нездиминова Р.А. – ООО «Бруно», действующего на основании доверенности от <дата>, в лице представителя Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Нездиминова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Нездиминов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., неустойки в размере ..... руб., компенсации морального вреда ..... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по отправке телеграммы в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в .....:..... в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е 320 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля МАЗ-533603-021 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Селищевой Н.П., под управлением Галкина А.А. Полагает, что водитель Галкин А.А., управляя автомобилем МАЗ-533603-021 гос.рег.знак ....., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца MERCEDES BENZ Е 320 гос.рег.знак ..... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Галкина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым, <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ..... ИП ....., согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 320 гос.рег.знак ..... составляет с учетом износа ..... руб. ..... коп. <дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком <дата>, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец Нездиминов Р.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ООО «Бруно» - Ильиной Л.В.    

Представитель истца Нездиминова Р.А. – ООО «Бурно», действующего на основании доверенности от <дата> г., в лице Ильиной Л.В. уточнила размер исковых требований с учетом заключения эксперта ..... и выплаченного страхового возмещения по претензии. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме на основании заключения ЗАО «.....» в сумме ..... руб. ..... коп. После получения претензии от истца ООО «Рогосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме ..... руб. ..... коп. Указала, что согласна с заключением эксперта ......

Третье лицо Галкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Селищева Н.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата> КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в .....:..... в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е 320 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Нездиминову Р.А., и автомобиля МАЗ-533603-021 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Селищевой Н.П., при следующих обстоятельствах. Водитель Галкин А.А., управляя автомобилем МАЗ-533603-021 гос.рег.знак ....., не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобилем MERCEDES BENZ Е 320 гос.рег.знак ..... под управлением водителя Нездиминова Р.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи отсутствием в действиях Галкина А.А. состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля МАЗ-533603-021 гос.рег.знак ..... Галкиным А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Нездиминова Р.А., Галкина А.А., данных непосредственно после ДТП. Вина Галкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло <дата>, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Установлено, что автогражданская ответственность Галкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» <дата> признало данный случай страховым, <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ..... за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению ..... ИП ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 320 гос.рег.знак ..... составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа - ..... руб. ..... коп. (л.д. 8-30).

<дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 36, 38). Страховой компанией претензия получена <дата> (л.д. 37).

<дата> расчет истца был проверен страховой компанией, составлен акт о страховом случае, <дата> истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 69, 70).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ..... ..... № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 320 гос.рег.знак ..... с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП – <дата> составляет ..... руб. (л.д. 85-89). Сторонами возражений против данной экспертизы не представлено.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ....., поскольку данное заключение эксперта является более объективным, чем отчет ..... ИП ..... № от <дата>, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме этого, суд учитывает, что заключение ЗАО «.....» суду не представлено.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет ..... руб. ..... коп. (..... руб.-..... руб.-.....).

    На основании ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения <дата>, претензия была получена страховой компанией <дата> согласно штемпелю на уведомлении (л.д. 37).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, приложив оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, претензия получена ответчиком <дата>.

В течение ..... дней страховщик был обязан произвести выплату, т.е. в срок до <дата>, страховой компания выплата страхового возмещения произведена <дата>, однако, в не полном объеме, следовательно, начало течение просрочки с <дата>, окончание – день вынесения решения судом, то есть <дата>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, будет составлять ..... рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 (страховая сумма) х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : 75 х ..... дн. (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) = ..... рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей ..... копеек, исходя из расчета: (.....+.....+.....)*50%=.....).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика с учетом банковской комиссии в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7), почтовые расходы в связи с направлением претензии ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 38), расходы за услуги телеграфа в общей сумме ..... руб. (л.д. 7), по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере ..... рублей (л.д. 44).

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Бруно» в лице представителя Ильиной Л.В. в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 31, 32).

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца Ильиной Л.В., суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей разумной. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», на которого была возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № от <дата> в размере ..... рублей в пользу ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нездиминова Р.А. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, неустойку в размере ..... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... рубля ..... копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере ..... рубля, по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере ..... рубля, компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ..... ..... рублей за производство экспертизы, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам:

ИНН ..... КПП .....

Получатель УФК по ..... (....., л/с .....)

Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по .....

р/счет .....

БИК .....

ОКТМО .....

КБК .....

Назначение платежа - за экспертизу №

ОГРН .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                  (подпись)                  Е.А. Петрова

Копия верна. Судья