Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2017 ~ М-3802/2017 от 29.08.2017

Дело №2-4256/17

строка 141г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Арсеньевой М.В.,

представителя истца Арсеньевой М.В. по доверенности Сергеевой О.Е.,

представителя ответчика Лебедянской Н.И. по доверенности Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Марины Валерьевны к Лебедянской Нине Ивановне об установлении сервитута,

установил:

Истец Арсеньева М.В. обратилась в суд с иском об установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ответчик является собственником соседнего земельного участка кадастровый №, площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением о предоставлении ей в добровольном порядке права постоянного ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода, эксплуатации и технического обслуживания принадлежащего истцу жилого дома лит.Б. На том основании, что стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, истец обратилась в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Арсеньева В.В.

Истец Арсеньева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что принадлежащий ей жилой дом построен в 1972 году и требует ремонта для чего ей необходим доступ к дому со всех сторон, а ответчик отказала ей в этом; территорию, на которую будет установлен сервитут, истец планирует огородить забором, чтобы она могла свободно им пользоваться самостоятельно.

Представитель истца Арсеньевой М.В. по доверенности Сергеева О.Е. считала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лебедянская Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.165).

Представитель ответчика Лебедянской Н.И. по доверенности Ковалев С.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, и пояснил, что ответчик не препятствует истцу в проходе к её дому для ремонта со стороны домовладения ответчика, о чем ответчик сообщала в письменном ответе на досудебное предложение; полагает, что исковые требования направлены не на установление сервитута, а на присвоение истцом части земельного участка ответчика.

Третье лицо Арсеньева В.В. о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Арсеньевой М.В. и третьему лицу Арсеньевой В.В. земельный участок площадью 525 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д.5-7, 8-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, индивидуальный жилой дом, площадью 93,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном виде; за Арсеньевой М.В. признано право собственности на 1/5 доли, за Арсеньевой В.В. – 2/5 доли, за ФИО1 (несовершеннолетняя) – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93,2 кв.м; признано за Арсеньевой М.В. право собственности на 1/5 доли, за Арсеньевой В.В. – 2/5 доли, за ФИО1 (несовершеннолетняя) – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на самовольную жилую постройку лит. Б, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, коридора площадью 8,7 кв.м, всего 28,0 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила Арсеньевой М.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома. Кадастровый №, площадью 28 кв.м. (лит.Б); 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью 525 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство; 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый №, площадью 93,2 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Лебедянская Н.И., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из положений статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником участка об использовании этого имущества.

Истец Арсеньева М.В. в обоснование заявленных требований представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому для прохода и обслуживания строения лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, со стороны соседнего участка (ответчика), необходим участок шириной 1,0м, и площадью 6,3кв.м в границах: по границе с участком Арсеньевой М.В. – 1,01м + 4,23м + 1,08м; по границе с соседним участком – 1,0м + 6,29м + 1,16м; установлены координаты поворотных точек участка необходимого для прохода и обслуживания строения под лит. Б (л.д.11-16).

Истец в доказательство своих доводом также поясняла, что ею в адрес ответчика было направлено досудебное предложение о предоставлении истцу права постоянного ограниченного пользования земельным участком ответчика на 1м шириной, а всего 6,3 кв.м со стороны домовладения ответчика, расположенного на границе земельных участков сторон для прохода и технического обслуживания принадлежащего истцу домовладения лит.Б, однако и между сторонами не было достигнуто соглашения об установлении сервитута, так как Лебедянская Н.И. ей отказала.

Между тем, согласно представленного в материалы дела ответа Лебедянской Н.И. на досудебное предложение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ответчик указала истцу о том, что истец для проведения ремонта дома, расположенного по границе их земельного участка, может воспользоваться проходом со стороны домовладения ответчика, не причиняя ущерба принадлежащего ему имуществу. Доказательств обратного не представлено.

Истец указала, что она обращалась к ответчику неоднократно, однако каких-либо доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

Определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 стьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить постоянный частный сервитут для проведения ремонтных работ стены дома, однако доказательств, подтверждающих невозможность пользования строением, невозможность проведения его ремонта без установления сервитута на постоянной основе, равно как и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности, не представила.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что выделенный в качестве сервитута земельный участок она огородит забором, чтобы в любое время беспрепятственно им пользоваться.

Суд считает, что намерение огородить выделенный в качестве сервитута земельный участок забором, направлено не на установление права ограниченного пользования данным участком, а завладения им для личного пользования, лишая данного права ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что установление постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности будет являться для ответчика обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ответчика в использовании своего участка; материалы дела не содержат сведений о конкретном времени проведения ремонтных работ и их объема, характеристики; каких-либо доказательств о том, что ответчик возражал в осуществлении доступа к стене дома истца для ремонта или на период ремонта, в суд не представлено; наоборот, данное обстоятельство опровергается ответом ответчика, направленным в адрес истца. Кроме того, доказательств обращения к ответчику именно о предоставлении возможности предоставления земельного участка для проведения ремонта, а не для установления сервитута суду также не представлено.

Намерение истца оградить забором часть земельного участка ответчика, тем самым оградить собственнику доступ на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, направлено не на установление сервитута, а на завладение истцом данного участка, что будет нарушать права ответчика.

Учитывая все выше изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что истец не лишена возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения соглашения – путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (с. 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арсеньевой Марины Валерьевны к Лебедянской Нине Ивановне об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.