Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2019 от 18.04.2019

дело № 2-2406/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Каркосу М. Е., Парамонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 878 563,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 985,64 рублей, обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки Nissan Navara, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий Парамонову А. В., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Каркос М.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику был предоставлен К. в сумме 1 094 023,87 рублей для приобретения автомобиля, на срок до <дата>, под 15,00% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях кредитования, составляет 26 027 рублей по 15 календарным дням месяца. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по К. в размере 0,50% за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставив Каркосу М.Е. денежные средства. <дата> был заключен Договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.»; в соответствии с договором купли-продажи ответчик Каркос М.Е. приобрел автомобиль марки Nissan Navara, (VIN) №, 2013 года выпуска, передав указанное транспортное средство в залог истцу. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата>. составляет 878 563,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 663 536,97 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 64 739,18 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 15 728,93 рублей, штрафные проценты – 134 558,44 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Б. до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы с ответчика Каркоса М.Е., а также обратить взыскание на спорный автомобиль, поскольку в период действия залога ответчики совершили сделку купли-продажи транспортного средства, залог которого обеспечивал исполнение кредитных обязательств Каркоса М.Е., истец полагает, что Парамонов А.В. не является добросовестным покупателем, поскольку запрет на отчуждение был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи.

Определением суда от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд, принято к производству <дата>

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Каркос М.Е. в судебном заседание возражал против исковых требований в заявленном размере, суду пояснил, что наличие задолженности по кредитному договору не отрицает, задолженность в размере 878 563,52 рублей является завышенной, так как по состоянию на 2016 г. размер задолженности по кредитному договору составлял 660 000 рублей, свой контррасчет ответчик не представил; также представил суду сведения о частичном погашении задолженности на сумму 620 000 руб., просил это учесть при вынесении судом решения; просил отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку Парамонов А.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, о наличие залога Каркос М.Е. Парамонову А.В. не сообщил, а в ГИБДД данные о наличие обременений на момент совершения сделки отсутствовали.

Ответчик Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявок суду не сообщил, раннее участвуя по делу против иска возражал, ссылаясь на том, что на момент совершения сделки сведений о залоге в ГИБДД не было, в связи с чем и заключил договор с Каркос М.Е., сделка была возмездной, при регистрации перехода права собственности также не возникло никаких проблем, что также свидетельствует об отсутствии сведений о залоге, соответственно Парамонов А.В. не знал и не мог знать о наличие залога, считал, что требования Б. об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

Суд, выслушав ответчика Каркоса М.Е., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Каркос М.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику был предоставлен К. в сумме 1 094 023,87 рублей для приобретения автомобиля, на срок до <дата>, под 15,00% годовых (л.д.13-14).

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях кредитования, составляет 26 027 рублей по 15 календарным дням месяца.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по К. в размере 0,50% за каждый день просрочки (п. 1.8 Договора).

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного К. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата>. составляет 878 563,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 663 536,97 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 64 739,18 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 15 728,93 рублей, штрафные проценты – 134 558,44 рублей.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Каркос М.Е. произведено частичное погашение задолженности на сумму 620 000 руб., о чем представлены приходный кассовый ордер и справка Б..

Однако требования Б. до настоящего времени не исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена на сумму 258 563,52 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, штрафные проценты.

В связи с изложенным суд признает требования Б. обоснованными на сумму, не погашенную ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика Каркос М.Е. суммы кредитной задолженности в размере не исполненных обязательств на общую сумму 258 563,52 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 17 985,64 рублей, которые подтверждены документально.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 329, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 351 ГК РФ, оценивая доводы сторон в части разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Navara, (VIN) №, 2013 года выпуска, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

Как усматривается из материалов дела, в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору, <дата> был заключен Договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.»; в соответствии с договором купли-продажи ответчик приобрел автомобиль марки Nissan Navara, (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д.16-24), передав транспортное средство в залог Б..

Таким образом, по настоящему делу заемщик Каркос М.Е. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Сведения о заложенном движимом имуществе должны содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается наличие сведений о залоге спорного автомобиля в указанном реестре, данные содержатся с <дата>.

В этой связи, доводы ответчиков об отсутствии осведомленности о наличии обременений на дату совершения сделки – <дата>, т.е. после размещения в открытом доступе сведений о наличие залога – не имеют правового значения.

Поскольку ответчиком Каркос М.Е. допущена просрочка внесения периодических платежей более чем три раза, то в соответствии со ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку не имеют юридического значения.

Вместе с тем, суд отмечает следующее:

Ответчиком Каркос М.Е. также представлена справка Б. за подписью главного эксперта Сатониной ЕО о состоянии задолженности Каркос М.Е. на <дата>, содержащая противоречивые сведения, с указанием на отсутствие долга (общая сумма задолженности – 0,00), а далее имеется информация о наличии задолженности по состоянию на ту же дату – <дата> – 441 515,52 руб. от общей суммы задолженности на дату предоставления информации (1 094 023,87), согласно выписке по счету исходящий остаток по текущей задолженности также – 0,00.

С целью устранения противоречий судом по ходатайству ответчика был направлен запрос в адрес АО «ЮниКредит Б.» о предоставлении актуальных данных по спорной задолженности с предоставлением соответствующего расчета, однако судебный запрос истцом проигнорирован.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что в случае подтверждения ответчиком Каркос М.Е. до вступления решения суда по данному делу в законную силу сведений о полном добровольном исполнении обязательств перед истцом по оплате спорной кредитной задолженности, решение суда фактическому исполнению не подлежит и не может быть предъявлено к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ЮниКредит Б.» к Каркосу М. Е., Парамонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каркоса М. Е. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>, включая просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, штрафные проценты на общую сумму в размере 258 563,52 руб., госпошлину 17 985,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Навара, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (рамы) VSKCVND40U532254, принадлежащий Парамонову А. В., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во взыскании денежных средств в размере, превышающий, установленный судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: