Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2010 ~ М-758/2010 от 03.09.2010

Гражданское дело № 767\2010

                                                       Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года                                                             город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Шевене Е.В.,

с участием прокурора Выволокина А.А.,

представителя истца Ловкачева А.В.,

ответчика Клячева В.В., его представителя адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску врио военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части номер обезличен к военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту Клячеву Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Врио военного прокурора Смоленского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указал, что при сдаче ответчиком дел и должности командира роты войсковой части номер обезличен была выявлена некомплектность имущества и недостача материальных ценностей, ранее вверенных ему для хранения.

В силу этих обстоятельств врио военного прокурора гарнизона просит суд взыскать с Клячева в пользу войсковой части номер обезличен денежные средства в размере 251641 руб. в счет возмещения причиненного указанной воинской части материального ущерба.

В судебном заседании прокурор поддержал эти исковые требования.

Представитель истца подполковник Ловкачев, поддержав основания заявленного иска, уменьшил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с Клячева 127811 руб.

Ответчик, а также его представитель, возражая, каждый в отдельности, против удовлетворения иска, указали, что вины Клячева в образовавшейся недостаче материальных ценностей не имеется, поскольку по указанию должностных лиц воинской части техника, вверенная ответчику, начиная с июня 2009 года, находилась без какой-либо охраны на открытой площадке.

Кроме того, Клячев указал, что разукомплектование некоторых единиц автомобильной техники, из числа вверенных ему, произошло по указанию командования войсковой части номер обезличен с целью приведения в работоспособное состояние других автомобилей, переданных в иную воинскую часть.

Заслушав прокурора и стороны, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Как усматривается из содержания статьи 5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно актам технического состояния, при сдаче Клячевым в сентябре - октябре 2009 года дел и должности были установлены факты разукомплектования автомобильной и иной техники, ранее переданной последнему под отчет для хранения.

Как видно из представленной в судебном заседании справки-расчета, стоимость утраченных материальных ценностей составляет 127811 руб.

При этом, согласно пояснениям представителя истца подполковника Ловкачева, эта справка составлена в войсковой части номер обезличен на основании данных, взятых с сайта одной из коммерческих организаций в сети Интернет.

Кроме того, Ловкачев пояснил, что стоимость утраченного имущества рассчитана без учета степени его износа, поскольку разукомплектованная техника находилась на длительном хранении в период от 10 до 20 лет к моменту обнаружения недостачи.

В то же время, ни прокурором, ни представителем истца суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении разукомплектованной техники на длительном хранении и, как следствие, о правомерности расчета размера причиненного ущерба без учета износа утраченных материальных ценностей.

Не содержат указание о нахождении разукомплектованной техники на длительном хранении и представленные акты технического состояния.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что, начиная с июня 2009 года, по приказу должностных лиц войсковой части номер обезличен закрепленная за Клячевым техника была размещена на открытой неохраняемой площадке с неограниченным доступом посторонних, а также то, что ряд недостающих агрегатов автомобильной техники, закрепленной за ответчиком, были использованы по указанию командования для доукомплектования иных автомобилей, подлежащих передаче в другую воинскую часть.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что, во-первых, размер причиненного войсковой части номер обезличен ущерба стороной истца определен произвольно и не в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности», а, во-вторых, вина Клячева в причинении указанной воинской части ущерба в судебном заседании ни прокурором, ни представителем истца не доказана.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.