Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6556/2013 ~ М-3329/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Байрамов Г.Г. оглы к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Байрамов Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 40) о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика в период с 1983г. по 2011г. в должности электролизника расплавленных солей, страдает <данные изъяты>, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности- 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец длительное время работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании истец, представитель истца Захаров С.А. иск поддержали. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с 1983г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, должности электролизника расплавленных солей, анодчика в производстве алюминия, уволен с указанной должности по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого профпатологического центра Краевой клинической больницы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, диагностируется впервые.

В соответствии с выпиской из медицинской карты истца КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за 2013г., истцу поставлен основной диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное. Также имеется, в том числе, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составляет более 26 лет. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: электролизник расплавленных солей электролизного цеха производит обслуживание электролизеров получения алюминия электролитическим способом в расплаве металла, при этом непосредственно в производственном помещении находится более 80 % рабочей смены. Существующая технология получения алюминия и оборудованные санитарно-технические системы не исключают полностью поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ, при этом, комбинация веществ однонаправленного действия (опасных для развития острого отравления) с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты) по среднесменной концентрации превышали предельно-допустимые концентрации (ПДК) в 7.95 раз.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, гидрофторида (превышение до 4.8 раз), криолита (превышение до 3.15 раз). Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вещества, опасного для развития острого отравления, раздражающего действия (гидрофторида), веществ однонаправленного действия (воздействующих на репродуктивную функцию) с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты) с превышением ПДК. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «КрАЗ», которая допустила следующее нарушение: на рабочих местах электролизников расплавленных солей серии корпусов электролиза алюминия отмечаются превышения предельно допустимых концентраций вредных химических веществ.

В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Ответчик суду пояснил, что работа электролизника в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с 1983г. по 2012г., в том числе, в должности электролизника расплавленных солей, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Истец страдает <данные изъяты>, указанное заболевание является профессиональным, диагностируется впервые. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания, согласно которому, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных химических веществ с превышением ПДК; справкой МСЭ.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно акту о случае профессионального заболевания, санитарно- гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, на предприятии ответчика имело место превышение предельно– допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 10 % профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося <данные изъяты> по общему заболеванию.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, а также расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции- л.д. 28,29), всего судебных расходов- <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Байрамов Г.Г. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Байрамов Г.Г. оглы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.