Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 ~ М-407/2016 от 10.03.2016

2-510/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                           23 марта 2016 года

              Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                      Ханиной Е.А.,

с участием:

истцов                                                                                                               Колногузенко Г.М. ( далее ФИО1),

                                                                                                                           Колногузенко П.Н. ( далее ФИО2),

представителя ответчика                                                                                Верещагиной Ю.В.( далее ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточнив заявленные требования, указывая, что с 13.04.2004 они являются собственниками квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по <адрес>. Исполнителем    жилищных и коммунальных услуг по обслуживанию указанного дома является ООО «Управляющая компания».

Истцы указывают в иске на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по надлежащему обслуживанию дома. Так, в результате ненадлежащего технического состояния межпанельных швов дома, несвоевременного проведения ремонтных работ, неоднократно имели место протечки от осадков и промерзание стен в зимний период, вызвавшие повреждения внутренней отделки помещения на стенах и потолке в квартире.

По утверждению истцов, они неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонтные работы по заделке межпанельных швов дома. Исходя из заявлений от 30.09.2013,04.10.2013,08.10.2013 и акта от 10.10.2013 протечки происходили в сентябре и октябре 2013 года, некоторые были длящимися и крайне обильными. В декабре 2013 года ответчик произвел частичный ремонт межпанельных стыков (швов), однако протечки и промерзания происходили в других местах квартиры истцов, а в последствии – и в отремонтированных местах.

В 2014, 2015, 2016 годах истцы многократно (в устной и письменной форме) обращались к ответчику с требованием произвести качественный ремонт межпанельных стыков многоквартирного дома, представляли фотографии поврежденных стен своей квартиры, направляли претензии.

Истцы утверждают, что 25.02.2016 представители ООО «Управляющая компания» посетили принадлежащую им квартиру и засвидетельствовали наличие сырости и плесени в местах протечек. Однако до настоящего времени ответчик продолжает ненадлежащим образом оказывать услугу «Текущий ремонт», нарушая установленные действующим законодательством нормы и правила.

Согласно исковому заявлению истцы, являющиеся пенсионерами, вынуждены тратить время, силы и иные ресурсы для приведения своего жилища в надлежащее состояние, обращаться в административные органы. Необходимость неоднократного проведения ремонтных работ, в том числе по обработке стен от плесени, замене обоев на стенах и потолке; беспокойство о состоянии электропроводки (ввиду наличия влаги), причиняет истцам не только материальный, но и моральный ущерб. Кроме того, сырость и холод в квартире вызывают частые болезни истцов.

Истцы обращались в специализированную организацию для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету от 20.01.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила <данные изъяты>

На основании ст.ст.12, 39 ГПК, ст.ст.4,13,15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просят обязать ООО «Управляющая компания» выполнить ремонт межпанельных швов стен квартиры, расположенной по <адрес>, в полном объеме, то есть

65 погонных метров вертикальных и горизонтальных швов с соблюдением требований п. 4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в срок до 30 апреля 2016 года; взыскать в срок до 30.04.2016 с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных частях стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – юрисконсульт ООО «Управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2016, уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

Суд, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 65 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 № 170, ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         ░/░

        ░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                ░░░░░░░░░                                                         ░░░