Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2020 ~ М-1007/2020 от 08.04.2020

25RS0<номер>-26

Дело № 2-1462/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранцева М. Ю. к Гуняшевой Т. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Сызранцев М.Ю. указал, что <дата> между ним и Гуняшевой Т.Н. был заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, под 8% в месяц от суммы займа, на срок до <дата>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от <дата>. В соответствии с п. 15 договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. За период с <дата> и по настоящий момент ответчик заем не возвратила, ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не произвела. В связи с неисполнением Гуняшевой Т.Н. своих обязательств по договору займа, на ней также лежит обязанность уплатить неустойку в размере 120% процентов годовых от суммы долга. Задолженность ответчика составляет 500 000 рублей по основному долгу, а также проценты за пользование займом за период с <дата> до <дата> (т.е. до дня подачи искового заявления в суд) - 691 835 руб. 62 коп. Пеня за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> до <дата> составляет 565 052 руб. 77 коп. Общий размер задолженность ответчика по договору займа на день подачи искового заявления <дата> составляет 1 756 888 руб. 39 коп. Одновременно с договором займа <дата>, с ответчиком был заключен договор залога недвижимости, по которому Гуняшева Т.Н., в счет обеспечения своих обязательств по договору займа, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, площадью 56,3 кв.м, принадлежащую ей на праве собственности. В соответствии с п. 1.1 договора залога недвижимости, квартира оценена в 3 000 000 рублей. Залогом обеспечивается выполнение ответчиком обязательств, возникших на основании договора займа и включают возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены ей неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа, уплату пени, уплату процентов за пользование суммой займа, погашение займа по договору займа. Гуняшева Т.Н. надлежащим образом не выполняет свои обязательства в части возврата суммы займа, уплаты процентов. Просит взыскать с Гуняшевой Т.Н. задолженность по договору займа под залог недвижимости от <дата>: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> до <дата> - 691 835 руб. 62 коп., пеню за период с <дата> до <дата> - 565 052 руб. 77 коп.; взыскать проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда по ставке 96% годовых на сумму займа 500 000 рублей за каждый день пользования суммой займа; взыскать пеню за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 96% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 000 000 рублей; взыскать расходы на уплату госпошлины 17884 руб.

Представитель истца Сызранцева М.Ю. – Горлова А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, в части взыскания процентов за пользование займом – в связи с представленными ответчиком сведениями о частичной уплате процентов за пользование займом в сумме 160 000 рублей, просила взыскать с Гуняшевой Т.Н. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 459 835,62 руб. Уточнила, что в просительной части искового заявления допущена описка в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика – вместо 120% годовых ошибочно указано 96% годовых; истец просит взыскать пеню в размере 120% годовых, исчисленную на остаток основного долга.

Гуняшева Т.Н. и ее представитель Шпаковская Д.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика Шпаковская Д.И. в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Задолженность по основному долгу Гуняшева Т.Н. признает. Вместе с тем, ответчик уплатила истцу проценты за пользование суммой займа в сумме 160 000 рублей, которые истцом при подаче иска не учтены, в связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 80 000 рублей. Сызранцев М.Ю. неправильно, по ее мнению, начисляет проценты за пользование займом до дня фактического возврата основного долга, поскольку срок действия договора установлен с <дата> по <дата>. После истечения срока договора, истец не вправе продолжать начислять проценты за пользование займом в том же размере. С заявленной суммой неустойки не согласна, поскольку она является чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства; просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 32 255,68 рублей, исчисленной в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. В договоре залога залоговая стоимость квартиры определена сторонами в 3 000 000 рублей, без учета рыночной стоимости залогового имущества. С данной стоимостью квартиры не согласны, просит определить начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», исходя из ее рыночной стоимости 5 810 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Сызранцевым М.Ю. и Гуняшевой Т.Н. заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого Сызранцев М.Ю. обязался передать Гуняшевой Т.Н. взаймы денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 6 месяцев, то есть с <дата> по <дата>. При этом ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 8 % от суммы займа в месяц, что составляет 40 000 рублей (или 96% годовых) (п. 3.1 договора займа).

В подтверждение получения суммы займа, Гуняшевой Т.Н. <дата> составлена расписка о получении денежных средств в размере 500 000 рублей от Сызранцева М.Ю.

В пункте 4 договора займа установлено, что за нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или суммы основного долга, начисляется пеня в размере 120% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено залогом квартиры

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, ч.2 ст. 307 ГК РФ, данная расписка и договор займа являются основанием возникновения заемного обязательства у Гуняшевой Т.Н.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Гуняшевой Т.Н. своих обязательств по договору займа, ответчик в оговоренный срок сумму основного долга не возвратила, что ею не оспаривалось.

Таким образом, с Гуняшевой Т.Н. в пользу Сызранцева М.Ю. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Согласно расчету задолженности представленного истцом (л.д. 6), проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют 691 835,62 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Гуняшева Т.Н. уплатила Сызранцеву М.Ю. проценты за пользование суммой займа на общую сумму 160 000 руб.

Истец это обстоятельство не оспаривал, в судебном заседании уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование займом, с учетом оплаченной суммы в 160 000 рублей уменьшил размер задолженности по процентам за пользование займом до 459 835,62 руб.

Из расчета истца следует, что остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 531 835,62 рубля из расчета 691 835,62 руб. – 160 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в заявленном истцом размере 459835,62 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом в установленном договоре размере 96% годовых могут начисляться только в течение срока действия договора, то есть до <дата>, являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, само по себе, определение сторонами срока окончания действия договора займа как <дата> не свидетельствует об отсутствии у кредитора права требования процентов по договору и после указанной даты, если заем не был возвращен.

Учитывая, что денежные средства были предоставлены ответчику на условиях платности - под условием уплаты процентов за пользование ими, по окончанию срока договора сумма основного долга 500000 руб. не была возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, следовательно, на Гуняшевой Т.Н. лежит обязанность уплатить истцу проценты за пользование займом в установленном договоре размере и после окончания срока договора займа, то есть после <дата>.

Подписав договор займа, Гуняшева Т.Н. согласилась с условием о таком размере процентов за пользование займом и не оспаривала его. В связи с этим, начисление Гуняшевой Т.Н. процентов, которые являются платой за пользование займом, является обоснованным. Доказательств чрезмерности размера процентов суду не представлено.

Требование Сызранцева М.Ю. о взыскании с Гуняшевой Т.Н. процентов за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга, основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма займа не была возвращена в оговоренный срок, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными. При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до 10% годовых, в связи с чем пеня за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 10% годовых, составляет 46 440 рублей (10% / 365 дней = 0,027%; 500 000 рублей * 0,027% / 100 %= 135 рублей; 135 рублей * 344 дня просрочки = 46 440 рублей).

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательство по возврату основного долга, с Гуняшевой Т.Н. в пользу Сызранцева М.Ю. подлежит взысканию пеня за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 10% годовых, начисляемая на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сызранцева М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ей имущества – квартиры.

Согласно п. 1 договора залога недвижимости от <дата>, заключенного между Сызранцевым М.Ю. и Гуняшевой Т.Н., Гуняшева Т.Н. передала в залог Сызранцеву М.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в целях обеспечения исполнения ею обязательств по договору займа под залог недвижимости от <дата> (л.д. 7-9).

Залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей

Согласно п. 2 договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа; уплату пени; уплату процентов за пользование суммой займа; погашение займа по договору займа.

Поскольку Гуняшева Т.Н. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа от <дата>, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гуняшевой Т.Н., путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется отчетом № 1018-В об определении величины рыночной стоимости квартиры, представленным Гуняшевой Т.Н., выполненным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет 5 810 000 руб. Данная оценка отражает текущие цены на объект недвижимости и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, то есть в размере 4 648 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 884 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России», находящимся в материалах дела, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Сызранцева М. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гуняшевой Т. Н. в пользу Сызранцева М. Ю. задолженность по договору займа под залог недвижимости от <дата>: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 459835 рублей 62 копейки, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 46440 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 17884 рубля.

Взыскать с Гуняшевой Т. Н. в пользу Сызранцева М. Ю. проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга.

Взыскать с Гуняшевой Т. Н. в пользу Сызранцева М. Ю. пеню за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 10% годовых, начисляемую на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру № <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащую Гуняшевой Т. Н., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры № <адрес> в г. Владивостоке в размере 4648000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина