Решение по делу № 2-2609/2016 ~ 01717/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2609/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Красиковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Т.М. обратилась в суд с названным иском, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому риску КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Колесова Т.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колесова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Красиковой А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что поскольку автомобиль подлежит восстановлению, а договор заключен на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая выплата возможна только на основании фактически понесенных истцом расходов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ремонт автомобиля. Кроме того, договором страхования предусмотрено, что страхователь обязан представить автомобиль в отремонтированном виде на осмотр после его восстановления по каждому страховому случаю. В данном случае автомобиль вместе с рассматриваемым событием побывал в ДТП 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просили также учесть, что договором установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Третье лицо Гусев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснений, изложенных в п.38, п.39,п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесова Т.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей и оплачена страхователем полностью. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис <данные изъяты> №. Выплата страхового возмещения производиться путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, вариант выплаты «<данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Колесова Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусев А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Красиковой А.Ю., действующая в интересах Колесова Т.М., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр, на основании чего составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Колесова Т.М. направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Колесова Т.М. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что сумма выплачена в полном объеме, иные выплаты правилами страхования не предусмотрены.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №.1 ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Превышает ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования в размере <данные изъяты> руб.? В случае, если превышает: 2. Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если не превышает: 3. Определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа транспортного средства, а также размер УТС, в случае если эксплуатационный износ транспортного средства не превышает <данные изъяты> %?.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышает <данные изъяты>% от действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, следовательно, восстановительный ремонт целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль.

Судом установлено, что Колесова Т.М. были поданы заявления в страховую компанию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После указанных ДТП автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлялся.

По ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий, возникших в объеме повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, повреждения <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения <данные изъяты> автомобиля, полученные ДД.ММ.ГГГГ, находятся на <данные изъяты> автомобиля полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение <данные изъяты>, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, как <данные изъяты>, полученный ранее. При составлении акта осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не указывается и не заявляется с повреждениями полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в таблице <данные изъяты>, установлено, что поврежденные пересекающие элементы, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют идентичных признаков и присутствуют различные дефекты на данных элементах. Провести сравнительное сопоставление сработавших подушек безопасности и ремней безопасности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как фотофиксация индивидуальных номеров подушек безопасности и ремней безопасности не проводилась при осмотрах поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос, а именно в связи с отсутствием пересекающихся повреждений и отсутствием изменений перечня повреждений и ремонтных воздействий элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повторный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной первичной и дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Колесова Т.М. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также транспортное средство утратило товарную стоимость в размере <данные изъяты> рубль.

Из представленного полиса страхования следует, что сторонами определены условия страхования транспортного средства по варианту <данные изъяты> ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, при этом страховщиком данные обязательства исполнены не в полном объеме, с учетом произведенной выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова Т.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рубля (ранее произведенная страховщиком выплата).

Решение ПАО СК «Росгосстрах» о наступившей конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Так, Правилами добровольного страхования транспортных средств № (п. <данные изъяты>) предусмотрено, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В данном случае, выплатив Колесова Т.М. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, что не превышает <данные изъяты>% от страховой суммы, решение страховой компании о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора Колесова Т.М. заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате произошедшего события, являющегося страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утраченная стоимость подлежит возмещению и в случае возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате события, являющегося страховым случаем, имела место утрата товарной стоимости, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано, при этом выплата величины утраты товарной стоимости страховщиком не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова Т.М. подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее величину утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> рубль.

Довод представителя ответчика о том, что возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами страхования, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, а следовательно взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, несмотря на согласование сторонами формы страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Довод ответчика о том, что подлежит взысканию со страховщика неагрегатная индексируемая страховая сумма, является необоснованным, поскольку федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст.28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем прямо указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова Т.М. суд взыскивает неустойку в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%.

При разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова Т.М. суд взыскивает штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Колесова Т.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Также при рассмотрении дела истец Колесова Т.М. понесла расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░