Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2012 ~ М-229/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-2448/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыгановой Валентины Георгиевны к МБОУ СОШ № 121 (далее по тексту Школа) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова В.Г. обратилась в суд с иском к директору Школы Чипура С.В. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <данные изъяты>. в виде выговора, взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> работает в Школе <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии рабочей программы по математике для 10 класса и календарно-математического планирования. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как приказ о введении рабочих программ до сведения не доводился, не имеет возможности изготовить программу в связи с тем, что необходимый для изготовления рабочей программы учебно-методический комплекс находится в кабинете №, доступа в который не имеет.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к МБОУ СОШ № 121, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <данные изъяты>. в виде выговора, взыскать 10000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. материального ущерба.

Требования истицы рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица Цыганова В.Г., её представитель Филиппов В.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чипура С.В., действующая на основании приказа об избрании на должность от 30.11.2009г., исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Цыгановой В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> Цыганова В.Г. принята в Школу <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции, утвержденной и.о. руководителя Школы Чипура С.В. <данные изъяты> учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие занятия в соответствии с расписанием в указанных помещениях. Учитель обязан иметь тематический план работы по предмету в каждой параллели классов на учебную четверть и рабочий план на каждый урок. В своей работе по предмету использует разнообразные приемы, методы и средства обучения. Реализует образовательные программы, обеспечивает уровень подготовки, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта и несет ответственность за их реализацию не в полном объеме. Ведет в установленном порядке учебную документацию, своевременно сдает администрации необходимые отчетные данные. В случае нарушения Устава учреждения, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказов директора учитель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст.135 КЗот РФ.

<данные изъяты>. на педагогическом совете Школы принято Положение о разработке рабочих программ учебных предметов Школы, в соответствии с которым рабочая программа является составной частью образовательной программы школы. Рабочие программы утверждаются директором школы, по итогам утверждения издается приказ. Проверка рабочей программы осуществляется 2 раза в год: в сентябре и январе. Педагогический работник представляет рабочую программу на заседании школьного методического объединения учителей, после рассмотрения на заседании методического объединения сдает на согласование в 2-х экземплярах на бумажном носителе (один храниться в кабинете директора) и на электронном носителе заместителю директора на первое полугодие не позднее 20 сентября.

Приказом Школы <данные изъяты>. утверждено Положение о разработке рабочих программ учебных предметов Школы, принятое на педагогическом совете Школы <данные изъяты>.

<данные изъяты>. на заседании педагогического Совета Школы принято решение о сдаче рабочих программ по форме, утвержденной на методическом объединении Школы в срок <данные изъяты>

Приказом Школы <данные изъяты>. на учителей Школы возложена обязанность предоставить рабочие программы по предметам в срок до <данные изъяты>., по 1 экземпляру сдать в учебную часть и приемную.

Согласно акту от <данные изъяты>, листкам нетрудоспособности, табелю учета рабочего времени за сентябрь, приказу <данные изъяты>. Цыганова В.Г. <данные изъяты>. на заседании педагогического Совета Школы не присутствовала; 18,19 июня являлись выходными днями; с <данные изъяты>. убыла в очередной отпуск; в период с <данные изъяты>. находилась на больничном листе; отпуск продлен до <данные изъяты>

Приказом Школы <данные изъяты>. утверждены рабочие программы по предметам учебного плана на 2011-2012г.г.

<данные изъяты>. заместитель директора Школы А. обратилась к директору с докладной о непредоставлении Цыгановой В.Г. для проверки рабочей программы и тематического планирования.

<данные изъяты> Цыганова В.Г. на бланке уведомления об ознакомлении с докладной заместитель директора от <данные изъяты>., даче объяснений, указала, что «до сих пор ее УМК заперт немотивированно в кабинете 1-01».

<данные изъяты>. комиссией в составе директора МБОУ СОШ № 121 Чипура С.В., зам. директора А.., специалиста по кадрам Р.. составлен акт о не предоставлении Цыгановой В.Г. отдельного письменного объяснения по фактам, изложенным в докладной от <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии рабочей программы по математике для 10 класса, в не предоставлении календарно-тематического планирования как части рабочей программы Цыганова В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> был предоставлен для работы кабинет №, где находился учебно-методический комплекс (далее по тексту УМК), необходимый для преподавания математики, составления рабочей программы. В ходе плановой выездной проверки <данные изъяты> было установлено несоответствие кабинета № требованиям п. 2.4.8 СанПиН 2.4.2.1178-02. Приказом <данные изъяты>. на учителей возложена обязанность в день приемки школы <данные изъяты>. быть на рабочем месте, с последующим предоставлением дня отдыха. В июле <данные изъяты> в кабинете № проведен косметический ремонт. Директор Школы неоднократно обращалась в Управление образование Советского района г.Красноярска с просьбой выделить средства на ремонт пола в кабинете. <данные изъяты> комиссией в составе представителей <данные изъяты> Шшколы в ходе проверки готовности Школы к новому учебному году, рекомендовано провести капитальный ремонт потолка и пола в кабинете 1-01. Приказом Школы <данные изъяты>. кабинет № закрыт на капитальный ремонт, Цыгановой В.Г. приказано освободить кабинет от личного имущества и УМК в срок до <данные изъяты>. Цыганова В.Г. от проставления подписи об ознакомлении с приказом отказалась о чем составлен акт. По требованию Цыгановой В.Г. <данные изъяты>., а так же предложению суда <данные изъяты> комиссионно были проведены осмотра кабинета № Школы учебная программа, составленная Цыгановой В.Г. не обнаружена. В период выборов <данные изъяты> в кабинете <данные изъяты> находилась участковая избирательная комиссия.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности учителя математики. С Положением о разработке рабочих программ учебных предметов Школы ознакомлена не была, о том, что рабочую программу необходимо составлять в трех экземплярах не знала. С приказом Школы <данные изъяты> которым на неё возложена обязанность предоставить рабочую программу в срок до <данные изъяты>., по 1 экземпляру сдать в учебную часть и приемную не была ознакомлена, находилась в отпуске. В учительской ведутся уроки, в связи с чем, не имеет доступа к доске информации. Рабочую программу изготовила <данные изъяты>., оставила в своем рабочем кабинете №, после выхода из отпуска попасть в кабинет не смогла, так как кабинет закрыли, не уведомив её об этом. В настоящее время имеет рабочую программу, по которой осуществляла обучение в <данные изъяты> учебном году. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что образовательный процесс в школе осуществляется на основании образовательной программы Школы, которая состоит из рабочих программ по учебным предметам. Рабочая программа по учебным предметам составляется каждым учителем самостоятельно с учетом требований образовательных стандартов и особенностей изучения предмета в каждом классе. В соответствии с Законом РФ «Об образовании», на педагогическом совете Школы <данные изъяты>. было принято Положение о разработке рабочих программ учебных предметов Школы, которое утверждено приказом Школы <данные изъяты> Положение и приказы размещены в учительской, где каждый учитель обязан ознакомиться с содержанием документов и исполнять их. Школа не имеет возможности знакомить каждого работника с приказами и иными документами лично под роспись. В соответствии Положением о разработке рабочих программ учебных предметов Школы учитель обязан ежегодно составить рабочую программу, представить её на согласование методического совета Школы, после чего рабочая программа утверждается директором Школы. Рабочая программа составляется в трех экземплярах, один их которых храниться в приемной директора. Срок сдачи рабочей программы на <данные изъяты> учебный год был определен приказом Школы <данные изъяты>., исполнение приказа о составлении и сдаче рабочих программ контролировала заместитель директора Школы А.. Цыганова В.Г. <данные изъяты> на рабочем месте отсутствовала, в связи с продлением отпуска до 22.09.2011г., по выходу из отпуска рабочую программу не сдала. Срок сдачи рабочей программы Цыгановой В.Г. был продлен до ноября <данные изъяты>., приказ либо иной документ о сроке, на который продлялся срок сдачи рабочей программы, не составлялся, устно этот срок Цыгановой В.Г. не объявлялся. Требование заместителя директора предоставить рабочую программу Цыганова В.Г. игнорировала. По просьбе Цыгановой В.Г. ей обеспечивался доступ в кабинет № для того, чтобы она взяла необходимые для составления рабочей программы УМК, литературу. Кроме личных вещей Цыганова В.Г. ничего из кабинета не забрала. <данные изъяты>. заместитель директора Школы А. обратилась с докладной о непредоставлении Цыгановой В.Г. для проверки рабочей программы и тематического планирования. Дать письменные объяснения Цыганова В.Г. отказалась, в связи с чем приказом <данные изъяты> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 8,22 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Законом РФ «Об образовании» предусмотрено, что образование в РФ осуществляется посредством реализации образовательных программ, которые обеспечивают реализацию федерального образовательного стандарта. Каждое образовательное учреждение имеет собственную образовательную программу, которая включает в себя рабочие программы учебных курсов. Разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов относится к компетенции образовательного учреждения.

Принятое <данные изъяты>. на педагогическом совете Школы и утвержденное приказом Школы <данные изъяты> Положение о разработке рабочих программ учебных предметов Школы, является локальным нормативным актом Школы, следовательно, на работодателе истицы – Школе лежала обязанность ознакомить Цыганову В.Г. под роспись как с текстом Положения, так и приказом об его утверждении, приказами о сроках сдачи рабочей программы на каждый учебный год, приказом об изменении срока сдачи рабочей программы.

В нарушение требований ст. 22 ТК РФ Цыганова В.Г. лично под роспись с Положением о разработке рабочих программ учебных предметов Школы, приказом об его утверждении, приказом об установлении срока сдачи рабочей программы на 2011-2012 учебный год ознакомлена не была, что не оспаривается ответчиком.

Размещение Положения о разработке рабочих программ учебных предметов Школы и приказа об его утверждении на доске объявлений в учительской, не является в силу закона надлежащим способом доведения до сведения работника о трудовых обязанностях работника, установленных локальным нормативным актом.

Препятствий к ознакомлению с локальным нормативным актом истица не чинила, в связи с чем, причины по которым работодатель не выполнил требование закона об ознакомлении работника лично под роспись с локальным нормативным актом, правового значения не имеют.

Приказом <данные изъяты> в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии рабочей программы по математике для 10 класса, в не предоставлении календарно-тематического планирования как части рабочей программы Цыганова В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, дисциплинарный проступок, за который привлечена истица к дисциплинарной ответственности состоит из двух бездействий: 1) отсутствие рабочей программы по математике для 10 класса; 2) не предоставлении календарно-тематического планирования.

Согласно п.п. 2.1.7, 3.2-3.3,5.2-5.3 Положения о разработке рабочих программ учебных предметов Школы следует, что рабочие программы разрабатываются методическими объединениями школы и согласовываются на методическом совете. Календарно-тематический план учителя является приложением к рабочей программе, конкретизирует содержание тем, разделов. Календарно-тематический план разрабатывается учителем на каждый учебный год в соответствии с рабочей программой. Педагогический работник представляет рабочую программу на заседании школьного методического объединения учителей, после чего сдает на согласование заместителю директора по учебно-воспитательной работе. Рабочие программы утверждаются директором школы путем издания приказа.

Из буквального содержания текста вышеизложенного положения следует, что на учителя возложена обязанность лично разработать календарно-тематический план и совместно с рабочей программой разработанной методическими объединениями школы представить на согласование.

Принимая во внимание изложенное, право работника в силу ст. 21 ТК РФ на полную и достоверную информацию об условиях труда, буквальное содержание текста спорного приказа о том, что истица привлечена к ответственности за не предоставление календарно-тематического планирования как части рабочей программы, суд критически оценивает довод ответчика о наличии у истицы обязанности лично разработать рабочую программу.

Истицей суду в оригинале представлена рабочая программа по математике для 10 класса, по которой по словам истицы она осуществляла обучение в <данные изъяты> учебном году. Свидетель А.. суду показала, что представленная истицей суду рабочая программа по математике для 10 класса содержит необходимые сведения, обеспечивающие реализацию федерального образовательного стандарта, однако, она не содержит индивидуализации образовательного процесса применительно к особенностям класса.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей К.., Д.., о том, что вопрос о не сдаче рабочей программы Цыгановой В.Г. на методических и педагогических советах не ставился и не обсуждался; показания свидетелей К.., ФИО6, пояснивших, что при предъявлении требований к Цыгановой В.Г. о сдаче рабочей программы, срок не определялся; то, что истица не была лично под роспись ознакомлена с приказом об установлении срока сдачи рабочей программы и календарно-тематического планирования на <данные изъяты> учебный год и Положением о разработке рабочих программ учебных предметов Школы, которым определено количество экземпляров программы; директором школы ни устно, ни письменно срок сдачи рабочей программы ФИО1 не устанавливался; приказом <данные изъяты> утверждены рабочие программы по предметам учебного плана на <данные изъяты>. без каких либо изъятий, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено без учета фактических обстоятельств, объема обязанностей истицы в отношении спорных документов, является необоснованным.

В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Срок сдачи рабочей программы был определен ответчиком <данные изъяты>. Поскольку истица на данную дату находилась в отпуске, срок исполнения обязанности отложен до выхода из отпуска - <данные изъяты>

Так как рабочая программа утверждается директором школы, и один её экземпляр хранится у директора, то днем обнаружения проступка в виде непредставления рабочей программы в спорном случае надлежит считать <данные изъяты>

На момент привлечения Цыгановой В.Г. к ответственности с момента совершения проступка прошло 2 месяца 6 дней, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о продлении Цыгановой В.Г. срока сдачи рабочей программы до ноября <данные изъяты> несостоятелен, голословен, не соответствует фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ни устно, ни письменно до сведения истицы не доводился; учителю математики М. было поручено составить вместо истицы рабочую программу по математике для 10 класса, которая была представлена комиссии по аккредитационной экспертизе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности совершено с нарушением установленных законом условий и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ <данные изъяты>. подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд учитывает, что привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи незаконным действиями работодателя. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истицы к изданию приказа, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБОУ СОШ № 121 <данные изъяты> о наложении на Цыганову В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МБОУ СОШ № 121 в пользу Цыгановой В.Г. 1000руб. компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины, всего 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 20.08.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук