Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-456/2013 ~ М-468/2013 от 07.11.2013

     Дело № 2- 456/2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении дела

**.**.****г.                  г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Оньковой Н.Р.,

при секретаре Скубко Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Лебедеву Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в Печорский районный суд с иском к Лебедеву Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль xx, регистрационный знак ***, принадлежащий Б. Е.В., и застрахованный в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по риску «xx». В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лебедевым Е.А., управлявшим автомобилем марки xx, государственный регистрационный знак ***, и Б. К.В., управлявшем застрахованным автомобилем.

Размер причиненного ущерба автомобилю xx установлен вступившем в силу решением Петроградского районного суда от **.**.****г. по иску Б. Е.В. к ООО «СК «ОРАНТА» и составляет *** руб. Указанную сумму ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет страхователя.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, после выплаты ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Лебедеву Е.А., виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована по полису ОСАГО № *** в ОАО «СГ «МСК», ООО «СК «ОРАНТА» обратилось с претензией о возмещении причиненных убытков и получило страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

В соответствии с положением ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в соответствии с положениями статей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными, Истец произвел следующий расчет суммы требования:

*** (фактический размер ущерба) - *** (50% убытков с учетом обоюдной вины) -*** (возмещение по ОСАГО ответчика) =*** рублей *** копеек.

Исковое заявление поступило в суд **.**.****г.

Определением от **.**.****г. заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до **.**.****г. привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением судьи от **.**.****г. заявление было принято к производству, в порядке подготовки по делу было назначено предварительное судебное заседание на **.**.****г.

**.**.****г. в Печорский районный суд поступила копия актовой записи о смерти № *** от **.**.****г. согласно которой Лебедев Е.А. умер **.**.****г.

**.**.****г. от истца поступило ходатайство, которым ООО «СК «Оранта» просит суд истребовать у нотариуса сведения о принятии наследства наследниками после смерти Лебедева Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Так как по настоящему делу истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, процессуальное правопреемство не допускается.

По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения дела.

Руководствуясь п. 4 ст. 152, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-456/2013 по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Лебедеву Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец имеет право обратиться с иском к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отказать ООО «Страховая компания «Оранта» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Возвратить ООО «Страховая компания «Оранта» полностью государственную пошлину в размере *** (...) рубля *** копеек, уплаченную им по платежному поручению № *** от **.**.****г.. при подаче искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение 15 дней через Печорский районный суд.

Судья Н.Р.Онькова

.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.