Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2015 ~ М-2845/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3924/15

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Орлова В.В., действующей на основании доверенности Утва А.П.,

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности Колчиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л :

    Истец Орлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО9. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО11 согласно заключениям которого №, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб., За составление данных заключений истцом оплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в САО «ВСК», Орлов В.В. в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же с досудебной претензией. Ответчик произвел частичную выплату в размере <данные изъяты> руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф (л.д. 3-5).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Орлова ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.,    расходов на проведение экспертизы по определению расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа (л.д. 59).

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Орлова ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 202-204, 205-206).

В судебное заседание истец Орлов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 201).

Представитель истца Орлова В.В., действующая на основании доверенности Утва А.П., в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности Колчина Е.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО14 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 9), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО15., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

    При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

    Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в САО «ВСК» 15.07.2014 года (л.д. 8).

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же с досудебной претензией (л.д. 44-45). Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 125, 126, 127).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ИП ФИО16 № с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № 432-П (л.д. 134-153, 28-30), а так же заключение ИП ФИО17 № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. величина УТС составила <данные изъяты> руб.

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору по вопросу о величине УТС следует руководствоваться заключением ИП ФИО18. № №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Ответчиком представлено заключение № № № (л.д. 111-124), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

    В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 180-192).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору по вопросу о величине УТС следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключений ИП ФИО19. №№ №, № в общем размере <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов представлены чеки (л.д. 72,73).

    На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд, т.е. данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

    На основании изложенного, с учетом произведенных выплат, уточненного искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом деле договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8), в связи с чем, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

После 1 сентября 2014 года действовал Закон N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 г. В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения и необходимый для выплаты пакет документов (л.д. 37, 41). ДД.ММ.ГГГГ года истек тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. Как установлено выше ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года произведена выплата в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> года произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию за период с 31.03.2015 года по 26.04.2015 года, что составляет 27 дней; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию за 27.04.2015 года, что составляет 1 день; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию за период с 28.04.2015 года по 06.10.2015 года, что составляет 162 дня.

    На основании изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

    Расчет:

    За период с 31.03.2015 года по 26.04.2015 года (<данные изъяты>

    За 27.04.2015 года (<данные изъяты>

    За период с 28.04.2015 года по 06.10.2015 года (<данные изъяты>

    Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, частичную выплату страхового возмещения, учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд, признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, является потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

    Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В рассматриваемом случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом размера удовлетворенных требований, размера подлежащего взысканию штрафа, обстоятельств дела, считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера штрафа.

      Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на досудебную претензию в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договоры на оказание юридических услуг (л.д. 207,211), акты выполненных работ (л.д. 208,209,210,212).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию, которые суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы истец понес для обращения с иском в суд, так как досудебную претензию необходимо было представить в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указанные расходы являются необходимыми и в данном случае относятся к расходам по оплате услуг представителя, возникшим у истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, потому, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждается чеками (л.д. 74, 77).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Несение расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается доверенностью (л.д. 200) и справкой нотариуса (л.д. 43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

    Так же истец понес расходы на оплату судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № в размере <данные изъяты> руб.

    Несение указанных расходов истцом подтверждается чеком (л.д. 213), счетом на оплату (л.д. 214).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 114, 32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Орлова ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Орлова ФИО21 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы в <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>

        В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>