Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2012 ~ М-1319/2012 от 14.05.2012

Гражданское дело № 2-1819/12

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 июля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахраменко Л.А. к ООО «Лига-Траст+» о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец Ахраменко Л.А. с иском к ответчику о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахраменко Л.А. и ООО «Лига-Траст+» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик передал истцу в денежные средства в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> процентов за каждый день пользования займом. Согласно указанному договору истец обязуется вернуть такую же сумму денежных средств ответчику через <данные изъяты> после получения займа.

Согласно квитанциям истцом в пользу ответчика внесена сумма в размере <данные изъяты>, в связи со сложным материальным положением дельнейшее исполнение обязательств по договору явилось невозможным. При этом ответчик требует у истца возвратить задолженность в размере <данные изъяты>.

Полагает, что условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в пунктах 3, 4, носят кабальный характер и противоречат действующему законодательству. Условие о размере процентов также является кабальным, вследствие чего недействительным, в связи с чем, считает, что проценты за пользование займом должны быть начислены исходя из п.1 ст.809 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. Условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа в случае невыплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок на сумму неуплаченных в срок процентов и начисление на всю сумму процентов за пользование займом противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным условием договора. Кроме того, считает, что ответчик ООО «Лига-Траст+», при отсутствии статуса микрофинансовой организации, не имел права на осуществление деятельности по получению систематической прибыли от привлеченных средств физических лиц по договору микрозайма на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудники организации ответчика звонят Ахраменко Л.А., неправомерно требуют вернуть долг, вследствие чего истец пребывает в стрессовом состоянии, у неё ухудшились сон, здоровье, аппетит.

Просит суд признать недействительными п.п. 3, 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахраменко Л.А. и ООО «Лига-траст+», применить последствия недействительности п.3 договора – установить обязанность Ахраменко Л.А в течение срока действия договора № № возвратить проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых за весь период пользования займом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Ахраменко Л.А. не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии представителя по доверенности Красноперовой Э.А. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Красноперова Э.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что пункты 3, 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, нарушают права истца как потребителя. Ранее между Ахраменко Л.А. и ООО «Лига-Траст+» также заключались договоры займа, денежные средства по ним возвращены в срок, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств. Моральный вред выражается в том, что со стороны ответчика осуществляется постоянное давление на истца, ей звонят по телефону, направляют письма с требованиями погасить задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Козырева М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований Ахраменко Л.А. на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что истцом нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства не выплачены истцом в полном объеме, в то время как со стороны ответчика условия договора выполнены. Оспариваемые положения договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям гражданского законодательства, истец знала об условиях заключения договора, была согласна с ними. Применение к деятельности ответчика законодательства о микрофинансовых организациях является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком систематической деятельности по предоставлению займов. В действиях ответчика отсутствует вина, соответственно, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Директор ООО «Лига-Траст+» Медведев С.В., действующий на основании протокола собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные Козыревой М.В., просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение, которые не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» (Заимодавец) и Ахраменко Л.А. (Заемщик) заключен Договор № № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Заимодавец передает Заемщику в денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств Заимодавцу через <данные изъяты> лет после получения займа от Заимодавца.

Согласно п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение действия договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца в течение действия договора выплачивать Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора.

Согласно п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в течение срока действия договора, в <данные изъяты> 1 числа каждого месяца в течение срока действия договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты в размере, указанном п.3 Договора.

Согласно расписке, выполненной на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Ахраменко Л.А. получила от ООО «Лига-Траст+» денежные средства в размере <данные изъяты>. в займ на условиях Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Ахраменко Л.А. внесены в кассу ООО «Лига-Траст+» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>: согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ внесены <данные изъяты>, согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ внесены <данные изъяты>, согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ внесены <данные изъяты>, согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ внесены <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по форме он соответствует требованиям закона к сделкам, заключаемым между гражданином и юридическим лицом – заключен в простой письменной форме. Указанный Договор содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе, условия о размере процентов за пользование займом, порядке их начисления и выплаты.

Истец Ахраменко Л.А. оспаривает условие Договора о размере процентов за пользование займом, считая его кабальным.

Пленум Пленума Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании недействительной сделки (ее части) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, а именно, кабальности, должно представить суду доказательства наличия совокупности обстоятельств, установленных указанной нормой, на момент совершения оспариваемой сделки, то есть одновременно – стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. При этом речь идет не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Обязанность представить указанные доказательства в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца. Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия на момент заключения Договора обстоятельств, являющихся в силу ст.179 ГК РФ, основаниями для признания сделки (ее части) недействительной по признаку кабальности, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей собственноручно, она не лишена была возможности его внимательно изучить, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанному основанию. Как следствие, отсутствуют основания для применения недействительности пункта 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что Ахраменко Л.А. добровольно заключила договор займа с ООО «Лига-Траст+», добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из этого договора. При этом Ахраменко Л.А. вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях, заключить договор займа с другим лицом на иных условиях. Однако заключила договор именно с ответчиком на предложенных им условиях. При этом из п.7.4 Договора следует, что настоящий договор не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Условия данного договора для Заемщика не являются крайне невыгодными. То обстоятельство, что Ахраменко Л.А. является пенсионером, само по себе не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, иных доводов в обоснование требований стороной истца не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку размер процентов за пользование займом определен договором займа в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом (п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ), порядок их уплаты определен путем ежемесячной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, суд считает несостоятельным довод истца о том, что проценты за пользование займом должны определяться в порядке, установленном п.1 ст.809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в иске об изменении условий договора в данной части суд отказывает.

Рассматривая требования о признании недействительным пункта 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его ничтожности, поскольку условие данного пункта противоречит закону.

Условие Договора о присоединении процентов к сумме основного долга и последующем начислении на всю сумму процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 Договора, противоречит ст.809 ГК РФ, согласно которой начисление процентов возможно только на сумму займа, начисление процентов на проценты указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, из буквального толкования п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный им порядок начисления процентов (присоединение процентов к сумме основного долга с последующим начислением на всю сумму процентов за пользование займом) применяется при нарушении Заемщиком сроков уплаты начисленных за пользование займом в месяц процентов, то есть фактически носит характер неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является дополнительным обязательством, в отличие от основного долга и процентов по договору займа, которые являются элементами главного обязательства. Поэтому определение неустойки путем присоединения процентов к основному долгу и начисление на всю сумму процентов, как это определено спорным пунктом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ст.330 ГК РФ и природе неустойки, определяемой, как самостоятельное дополнительное к основному денежное обязательство.

Таким образом, на основании ст.168 ГК РФ, пункт 4 Договора является ничтожным.

Судом установлено, что займ был выдан Ахраменко Л.А. в сумме <данные изъяты>., с учетом чего, при расчете задолженности по процентам за пользование займом, указанное ничтожное условие применению не подлежит в силу ст.167 ГК РФ, проценты подлежат начислению только на сумму займа (основного долга) с учетом частичного ее гашения.

Довод представителя истца о том, что на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Траст+» не было включено в реестр микрофинансовых организаций, поэтому не вправе было заключать с гражданами договоры займа, судом не принимается.

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010г. (далее - Закон) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1 Закона).

Согласно статье 2 Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Как следует из положений Закона, договор микрозайма по своей сути представляет собой не что иное, как договор займа, который регламентирован нормами § 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит». Правовая природа договора микрозайма в целом аналогична природе договора займа.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что отсутствие организации в государственном реестре микрофинансовых организаций ограничивает юридическое лицо в заключении договоров займа, и в частности, в выдаче сумм займа, в том числе, гражданам, в соответствии с нормами гражданского законодательства, и не ограничивает свободу договора, закрепленную как принцип осуществления гражданских прав и обязанностей ст.421 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ООО «Лига-Траст+» заключал с истцом договоры займа неоднократно, займы предоставлялись истцу для потребительских целей, фактически, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе разбирательства дела, ответчик осуществляет деятельность по выдаче займов гражданам. Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в том числе, в займ, для личных нужд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон в части включения в договор условий, противоречащих закону, возможно применить нормы Закона РФ 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 указанного Закона, запрещено включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение указанной нормы и ст.ст.809, 330 ГК РФ включил в договор займа ничтожное условие, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца Ахраменко Л.А. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, при этом суду представляется соразмерным и разумным с учетом характера нарушения права, отсутствия существенных негативных последствий для истца, размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда в целом состоялось в пользу истца, небольшую сложность дела, небольшое число судебных заседаний, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахраменко Л.А. к ООО «Лига-Траст+» о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лига-Траст+» и Ахраменко Л.А., предусматривающий в случае невыплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок увеличение суммы займа на сумму неуплаченных в срок процентов и начисление на всю сумму процентов за пользование займом.

Взыскать с ООО «Лига-Траст+» в пользу Ахраменко Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ахраменко Л.А. к ООО «Лига-Траст+» - отказать.

Взыскать с ООО «Лига-Траст+» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева