Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 ~ М-58/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-267/2020

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Петровой О.С.

при секретаре                 Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Любови Сергеевны к Щетинину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Л.С. обратилась в суд с иском к Щетинину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 27.09.2018 между ней и Щетининым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель Корнилова Л.С. передала арендатору Щетинину А.Н. во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «***», г.р.н. ***.

24.11.2019 ответчик вернул автомобиль с механическими повреждениями, которых ранее на автомобиле не имелось, что подтверждается собственноручной записью ответчика на акте приема-передачи автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 103 794 руб., а стоимость услуг специалиста – 10 000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 103 794 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., стоимость услг нотариуса в сумме 150 руб.

Истец Корнилова Л.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иващенко Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик Щетинин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его не проживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и уклоняется от явки в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.н. ***.

27.09.2018 между Корниловой Л.С. и Щетининым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (Корнилова Л.С.) передала Щетинину А.Н. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности вышеназванный автомобиль, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.4.1, 5.1-5.3 заключенного договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии и обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения и скоростной режим и принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю, а в случае утраты или повреждения автомобиля – зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить в максимально короткий срок о случившемся арендодателю, четко следовать полученным указаниям. При признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля нестраховым случаем арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с даты официального (письменного) отказа страховой компании. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае разногласий – независимым оценщиком.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истицы в судебном заседании, 24.11.2019 при сдаче ответчиком транспортного средства обнаружены повреждения переднего бампера. Кроме того, в автомобиле возможны скрытые повреждения, которые являются последствиями ДТП, виновником которого признан Щетинин А.Н. Таким образом, принадлежащему истице автомобилю причинен значительный ущерб.

Согласно экспертному заключению по восстановительному ремонту транспортного средства от 16.12.2019 № 41/19-11, составленному ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 103 794 руб.

Указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. истица, ссылаясь на условия договора аренды от 27.09.2018, просила взыскать с ответчика.

Суд соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа представляет собой возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, стороны договора аренды транспортного средства от 27.09.2018 предусмотрели обязанность арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля и признания страховой компанией такого случая нестраховым возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней в даты официального (письменного) отказа страховой компании.

Таким образом, договором предусмотрен порядок реализации права арендодателя на возмещение ущерба в случае повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля – путем обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения, и только в случае отказа страховой компанией в признании повреждения (утраты) транспортного средства страховым случаем, - возможность возмещения причиненного ущерба арендатором.

Вместе с тем, как следует из сообщения САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта «Рено» г.р.н. Н 412 ЕУ 51 страховщиком не оплачивалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования Корниловой Л.С. к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено» в сумме 103 794 руб. согласно экспертному заключению от 16.12.2019 № 41/19-11, а также понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованы ею применительно к заявленным требованиям и подтверждены необходимыми доказательствами: договором от 08.11.2019 № 41/19-11, актом от 16.12.2019 № 41/19-11 и кассовым чеком от 08.11.2019, представленными в материалы дела в подлинниках.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела соглашением от 12.01.2019, квитанцией от 12.01.2019 № 001240.

Также суд полагает необходимыми понесенные истцом расходы в сумме 150 руб. по оплате нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, подтвержденными надлежащими доказательствами (справкой нотариуса от 06.12.2019).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление искового заявления в суд) в сумме 550 руб. Указанные расходы подтверждены представленной истицей квитанцией, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275,88 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Любови Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с Щетинина Андрея Николаевича, *** в пользу Корниловой Любови Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103 794 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275,88 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 руб., а всего взыскать 132 769,88 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                    О.С. Петрова