Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2018 от 27.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

20 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Чумакова В.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Строгова В. М., <...>

Галушко С. В., <...>

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Строгов В.М. и Галушко С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Строгов В.М. и Галушко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой роли совершения преступления. В осуществление совместного преступного умысла <дата> около 02 часов 00 минут Строгов В.М. и Галушко СВ., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном между первым и вторым подъездами <адрес> тайно похитили 38 ригелей металлических, принадлежащих ООО «<...>» стоимостью 495 рублей за штуку на общую сумму 18.810 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

    Представитель ООО «<...>» ФИО1 просит прекратить уголовное преследование в отношении Строгова В.М. в связи с примирением, т.к. претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб им полностью возмещен.

Подсудимый Строгов В.М. вину признал полностью и не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого адвокат Чумаков В.В. считает, что уголовное дело в отношении Строгова В.М. подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Кондрашова И.С. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Строгова В.М.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности следует освободить, и уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное преследование в отношении СТРОГОВА В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Строгову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства при уголовном деле возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвокатов Сабитовой А.Г.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Галушко С. В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галушко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Строгов В.М. и Галушко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой роли совершения преступления. В осуществление совместного преступного умысла <дата> около 02 часов 00 минут Строгов В.М. и Галушко СВ., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном между первым и вторым подъездами <адрес>, тайно похитили 38 ригелей металлических, принадлежащих ООО «<...>» стоимостью 495 рублей за штуку на общую сумму 18.810 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии Галушко С.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Галушко С.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Сабитова А.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и ООО «<...>» о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Галушко С.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...>, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, ООО «<...>» к нему претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни <...>, и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Галушко С.В., предусмотренными ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает.

Учитывая, что Галушко С.В. ранее судим, совершил преступление корыстной направленности при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАЛУШКО С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Галушко С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при уголовном деле возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: