Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2020 ~ М-1084/2020 от 06.10.2020

Дело ---

УИД 26RS0----18

Резолютивная часть заочного решения

объявлена судом в судебном

заседании 09 ноября 2020 года

мотивированное заочное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Грошеву В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Грошеву В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ответчиком и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ----А-01-17 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 630 000.00 руб. на приобретение автомобиля KIA ED (Ceed) VIN: ---, двигатель № год выпуска 2011.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль KIA ED (Ceed) VIN: ---, двигатель, год выпуска 2011.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 27.06.2019года права требования переданы от ООО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Кредит в сумме 630 000,00 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок на 84 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90 % годовых.

Дата платежа по кредиту 23 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15600 руб. 00 коп.

*** истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на *** складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 523 133,53 руб., задолженность по процентам - 42 825,26 руб. Всего составляет 565 958,79 руб.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Грошева В. Б. их пользу задолженность по кредитному договору в размере ----А-01-17 от *** по состоянию на *** в размере 565 958,79 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 860,00 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Грошеву В.Б. автотранспортное средство KIA ED (Ceed) VIN: ---, двигатель, год выпуска 2011, являющееся предметом залога по кредитному договору ----А-01-17 от ***, установив начальную продажную цену в размере 415 000,00 руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Грошев В.Б. в судебные заседания не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту его жительства – .... О причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017г. между ответчиком Грошевым В.Б. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ----А-01-17 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 630 000.00 руб. на приобретение автомобиля KIA ED (Ceed) VIN: ---, двигатель № год выпуска 2011.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 630000,00 руб. под 23,90% годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства KIA ED (Ceed) VIN: ---,год выпуска 2011.

Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Грошевым В.Б. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к нарушению п.6 Индивидуальных условий договора.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору подтверждается представленными суду расчетом задолженности по возврату кредита по кредитному договору ----А-01-17 от *** по состоянию на ***.

Договорные обязательства по кредитному договору ----А-01-17 от 23.10.2017г., ответчиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспаривается.

По состоянию на *** общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 565 958,79 руб.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком, суду не предоставлены.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность и обоснованность требований о взыскании с Грошева В.Б. по кредитному договору ----А-01-17 от 23.10.2017г. задолженности по основному долгу в размере 523 133,53 руб., задолженность по процентам 42 825,26 руб.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Таким образом, суд находит требования истца о взысканиис ответчика Грошева В.Б. задолженности по кредитному договору ----А-01-17 от 23.10.2017г., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA ED (Ceed) VIN: ---, год выпуска 2011, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательства принятого по кредитному договору между Грошевым В.Б. и ООО «Экспобанк» был заключен договор о залоге транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Поскольку кредитное обязательство Грошев В.Б. надлежащим образом исполнено не было, то в силу ст. 348 ГК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, KIA ED (Ceed) VIN: ---,год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности Грошеву В.Б.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 860,00 руб., что подтверждается платежным поручением --- от 18.09.2020г., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Грошеву В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Грошева В. Б. в пользу в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору ----А-01-17 от *** в размере 565 958 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек, в том числе:

задолженность по кредиту (основному долгу) 565 958,79 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят девять копеек);

задолженность по процентам 42 825,26 (сорок две тысячи восемьсот двадцать пять рублей двадцать шесть копеек), а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – принадлежащее на праве собственности Грошеву В. Б.: KIA ED (Ceed) VIN: ---, год выпуска 2011. Способ реализации заложенного имущества определить - путем продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной цены предмета залога в размере 415 000 рублей 00 коп. – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд ..., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишин А.А.