Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-39/2013 (2-892/2012;) ~ М-957/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-39/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Собинка 12 апреля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Колесниковой Н.Г.,

представителя истца Аверина А.В.,

ответчиков Романова А.Н., Романовой С.А., Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.», Романову А.Н., Романовой С.А., Романову В.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Колесникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Пономарев С.А.», Романову А.Н., Романовой С.А., Романову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указала, что она проживает в квартире по адресу: <...>, которая принадлежит ей и ее семье по праву собственности. На третьем этаже под ними в квартире NN живет семья Романовых. В ночь с субботы ДД.ММ.ГГГГ на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в зале квартиры истца произошел разрыв трубы системы отопления, в результате которого пол в зале, прихожей, кухне, спальне был залит горячей водой на высоту около <данные изъяты> сантиметров. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из управляющей компании был составлен акт, в котором указано, что причиной пролива является разрыв фитингового соединения полипропилена с металлопластом, что повлекло за собой затопление квартиры и порчу имущества (<данные изъяты>). Монтаж соединения производился силами жителей квартиры NN. Согласно отчету независимого эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления потребительских свойств квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец пыталась встретиться с жителями квартиры NN по вопросу возмещения ущерба, но дверь квартиры никто не открывал. На предложение возместить ущерб в добровольном порядке Романовы ответили категорическим отказом. Истец добросовестно несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате не имеет. В связи с прорывом трубы отопления было прекращено теплоснабжение квартиры истца, поэтому она полагает, что управляющая компания «Пономарев С.А.» ненадлежащим образом осуществляла контроль и обслуживание системы отопления <...>. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников В.Д., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колесникова А.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Колесниковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.», Романову А.Н., Романовой С.А., Романову В.А. о возмещении материального ущерба в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пономарев С.А.» прекращено.

Третье лицо Колесников В.Д., выступающий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колесникова А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании стороны выразили согласие окончить дело мировым соглашением, просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, представили суду заявление об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. Ответчики добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачивают истице <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплачивают истице <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей равными долями.

Стороны договорились, что на указанных условиях они прекращают существующий спор в рамках иска о возмещении материального ущерба.

В силу ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения оговорены в представленном суду заявлении и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить заключенное между Колесниковой Н.Г. и Романовым А.Н., Романовой С.А., Романовым В.А. мировое соглашение, согласно которому:

1. Романов А.Н., Романова С.А., Романов В.А. выплачивают Колесниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивают <данные изъяты> рублей равными долями.

Производство по делу по иску Колесниковой Н.Г. к Романову А.Н., Романовой С.А., Романову В.А. о возмещении материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/