Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2012 ~ М-2990/2012 от 04.06.2012

Дело № 2 – 3665/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКСаудит» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.01.10 года и 23.03.11 года в жилом помещении произошли заливы по причине повреждения кровли дома и фасада наружной стены.

Считает, что залив произошел по вине ответчика – управляющей организации, которая халатно подошла к обязанности содержания кровли дома и наружной стены в надлежащем состоянии, не обеспечила устранения повреждений.

После его обращения в управляющую организацию, были составлены 2 акта о заливах.

В результате залива, ему причинен материальный ущерб, так как в жилом помещении на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечек, разводы, пятна ржавчины, повреждены обои.

Дополнительно указал, что обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба от залива в досудебном порядке, между тем его обращение осталось без ответа.

Проведенная ООО «Агентством недвижимости и оценки «Радиус» независимая оценочная экспертиза определила размер, причиненного ущерба от залива в сумме 53 465 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, причиненного материального ущерба.

В судебном заседании истец поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку в квартире проживает его супруга, которая начала болеть после залива квартиры. Действиями ответчика ему (лично) моральный вред не причинен.

Представитель ответчика по доверенности (копия в деле) Чурсанов А.В. исковые требования признал в части требований истца о компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей и расходов, затраченных истцом на проведение экспертизы по оценке, причиненного ущерба в размере 8 000 рублей. Пояснил суду, что ответчик не оспаривает того факта, что истцу был причинен моральный ущерб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником указанного жилого помещения (л.д. 15, 92-102).

Ответчик является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (л.д. 103-118).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании 12.01.2010 года и 23.03.2010 года в квартире истца произошел залив водой с чердачного помещения, ввиду неисправности кровли дома, ее плохой герметизации и повреждений наружной стены, обрушения штукатурки дома на его фасаде, что подтверждается актами № и № (л.д. 8, 9).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества.

В материалы дела представлены письменные обращения истца к ответчику о выполнении обязательств по ремонту кровли дома и наружной стены здания (л.д. 35, 38), которые были оставлены без ответа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратился ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» (л.д. 42-85).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика или по причине неисправности иного домового оборудования, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошли по вине ответчика в обязанности которого входит функция своевременного контроля за состоянием кровли дома, наружных стен здания и обязанностью поддерживать надежность многоквартирного дома.

Принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53 465 руб.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, затраченные им на проведение оценки ущерба от залива в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 732 рубля 50 копеек.

В данной части суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истец пояснил, что действиями ответчика ему не причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда заявлены им ввиду болезни супруги, которая болезненно переживает заливы квартиры.

Между тем истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и болезнью его супруги.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом за проведение экспертизы и составление экспертного заключения по определению оценки ущерба от залива квартиры в размере 8 000 рублей (л.д. 85 «а»).

Учитывая требования п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 732 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 965 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шорохова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКСаудит» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКСаудит» в пользу Шорохова ФИО7 в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 465 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей и штраф в размере 30 732 рублей 50 копеек, а всего взыскать 92 197 (девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении иска Шорохова ФИО8 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УКСаудит» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКСаудит» государственную пошлину в размере 2 965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов