Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2020 ~ М-1497/2020 от 10.04.2020

Дело №2-2228/2020

50RS0036-01-2020-002006-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИФНС России № 3 по Московской области к Курносову Сергею Владимировичу о взыскании налоговой задолженности, пени,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, взыскании с Курносова С.В. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов КБК № ОКТМО № в размере 4 854 руб., пени 1 398,82 руб., задолженности по минимальному налогу в бюджеты субъектов до <дата> КБК № ОКТМО № в размере 412 612 руб., пени 80 340 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Курносов С.В. ИНН № состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика с <дата>. По состоянию на <дата> за Курносовым С.В. числится задолженность: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов КБК 18№ ОКТМО № в размере 4 854 руб., пени 1 398,82 руб.; задолженность по минимальному налогу в бюджеты субъектов до <дата> КБК № ОКТМО № в размере 412 612 руб., пени 80 340 руб. Срок уплаты задолженности по данным начислениям истек, в судебном порядке налоговая задолженность не взыскивалась. Вместе с тем, спорная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской из карточки с расчетов с бюджетом по состоянию на <дата>.

Представитель административного истца МРИФНС России № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Административный ответчик Курносов С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался (л.д.46).

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск МРИФНС России № по <адрес> не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета Курносов С.В. ИНН 503806561650 по состоянию расчетов на <дата> имеет задолженность по налоговым платежам: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов КБК № ОКТМО № в размере 4 854 руб., пени 2 869,13 руб.; задолженность по минимальному налогу в бюджеты субъектов до <дата> КБК № ОКТМО 46647101 в размере 412 612 руб., пени 206 168,37 руб. (л.д.11-12).

Требованием МИФНС России № по <адрес> от <дата> № налогоплательщику Курносову С.В. сообщено о наличии имеющейся задолженности в сумме 433 427,90 руб., предложено погасить задолженность в срок до <дата> (л.д.37-38).

Требованием МИФНС России № по <адрес> от <дата> № налогоплательщику Курносову С.В. сообщено о наличии имеющейся задолженности в сумме 435 609,64 руб., предложено погасить задолженность в срок до <дата> (л.д.39).

В суд административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Курносова С.В. задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов КБК № ОКТМО 46647101 в размере 4 854 руб., пени 2 869,13 руб.; задолженности по минимальному налогу в бюджеты субъектов до <дата> КБК 18№ ОКТМО 46647101 в размере 412 612 руб., пени 206 168,37 руб. поступило <дата>.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше, в суд административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Курносова С.В. налоговой задолженности и пени поступило <дата> (л.д.2), то есть по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на то, что в связи с неуплатой в установленный срок налогоплательщиком суммы задолженности, срок взыскания налоговой задолженности не является пресекательным и подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Оценив представленные по настоящему административному делу доказательства, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются. Иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд не было приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Курносова С.В. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов КБК № ОКТМО № в размере 4 854 руб., пени 1 398,82 руб., задолженности по минимальному налогу в бюджеты субъектов до <дата> КБК № ОКТМО № в размере 412 612 руб., пени 80 340 руб. не имеется, поскольку административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск МИФНС России № по <адрес> к Курносову С. В. о взыскании налоговой задолженности, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья