Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2019 от 06.02.2019

Дело №11-39/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аврасина Вячеслава Павловича на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к Карташову Б.В. и Карташову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец изначально обратился с иском к ответчикам Карташову Б.В. и Карташову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В последующем, истец представил суду уточненный иск о взыскании задолженности по электроэнергии с Аврасина В.П., Карташова Г.Б., Карташовой Л.И. и Карташовой Н.А.

Заочным решением мирового судьи от 24 октября 2012 года уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Аврасин В.П. подал апелляционную жалобу, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято заочное решение. Также указывает на то обстоятельство, что не имеет задолженности по оплате за поставленную электроэнергию за спорный период, так как в указанный истцом период времени, нежилое помещение не эксплуатировалось и электроэнергия не потреблялась.

В судебном заседании представитель ответчика Аврасина В.П. по доверенности Корнуков С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

Представители истца по доверенностям Кокина Д.В. и Цурпалин Д.В. с доводами жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Аврасин В.П., Карташов Г.Б., Карташова Л.И. и Карташова Н.А., Карташов Б.В. и Карташов В.В. извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления.

Третье лицо не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено, что изначально исковое заявление ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, было предъявлено к Карташову Б.В. и Карташову В.В. и находилось в производстве мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа. Определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 июля 2012 года, гражданское дело по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к Карташову Б.В. и Карташову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, было передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа.

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 17 сентября 2012 года и 24 сентября 2012 года указанное гражданское дело принято к производству и назначено судебное заседание на 24 октября 2012 года.

Также из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года в адрес мирового судьи судебного участка №1 Центрального района поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны Аврасин В.П., Карташов Г.Б., Карташова Л.И. и Карташова Н.А. Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2012 года, а также материалам дела, указанный уточненный иск к производству мирового судьи не принимался, Аврасин В.П., Карташов Г.Б., Карташова Л.И. и Карташова Н.А. в качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены не были. При этом, 24 октября 2012 года настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу, мировым судьей принято заочное решение, которым с указанных лиц взыскана задолженность по оплате электроэнергии. Данных о том, что Аврасин В.П. извещался судом о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. Мировым судьей не были рассмотрены требования истца к ответчикам Карташову Б.В. и Карташову В.В. Вместе с тем, данных о том, что судом производилась замена указанных ответчиков или был принят отказ от иска к данным лицам, материалы дела также не содержат.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья не разрешил вопрос о привлечении в качестве соответчиков Аврасина В.П., Карташова Г.Б., Карташовой Л.И. и Карташовой Н.А. и не известил данных лиц надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также мировым судьей не учтено, что Карташов Г.Б. является несовершеннолетним, вопрос о привлечении к участию в деле его законного представителя также разрешен не был.

Поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указанные лица не извещались судом надлежащим образом, и были лишены возможности представить суду свои возражения и доказательства в подтверждение их доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 14 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аврасин В.П., Карташов Г.Б. в лице законного представителя Карташовой Л.И., Крташова Л.И. и Карташова Н.А.

При новом рассмотрении из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что истец ПАО «ТНС энерго Воронеж» является правопреемником МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Между МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» и Карташовым Б.В. 01.02.2007 был заключен договор поставки электроэнергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>. С 21 января 2010 года МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» утратило статус гарантирующего поставщика на основании приказа УРТ по Воронежской области №48/12 от 25 декабря 20089 года, все права и обязанности по заключенным ранее договорам перешли к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». В устав ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 30 июня 2015 года внесены изменения в части наименования истца (т. 1 л.д. 131-153).

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за фактически поставленную и потребленную электроэнергию за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года в размере 18072, 63 руб.

В спорный период времени собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> являлись Аврасин В.П., Карташов Г.Б., Карташова Н.А. и Карташова Л.И., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 51-52, 63-70) и по существу ответчиками не оспаривалось.

Согласно представленных в материалы дела маршрутных листов, а также ведомостей электропотребления (т. 1 л.д. 18, 21-25), фактическое потребление электроэнергии за январь 2011 года в помещении по адресу: <адрес> по счетчику с заводским номером 0483922606, составило 71 кВТч. Учитывая условия договора на поставку электрической энергии, а также технические характеристики счетчика (коэффициент трансформации тока и процент энергетических потерь, установленные для данного вида счетчиков), общий объем, потребленной электроэнергии по указанному помещению составил 3188кВтч (71х40=2840х12,24=347,61+2840, где 40 – коэффициент потребления, 12.24 - % энергетических потерь). Таким образом, сумма задолженности составила 18072, 63 руб. с учетом НДС (3188х4,80420 (тариф)=15315,79+!8% (НДС). Приведенный расчет ответчиками не оспорен и является арифметически верным. Технические характеристики счетчика подтверждаются паспортом счетчика (т. 2 л.д. 68-76) и также по существу ответчиками не оспаривались.

Представитель ответчика Аврасина В.П., по доверенности Корнуков С.С., возражая относительно требований истца, указывает, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> не могло быть потреблено электроэнергии в указанном объеме, так как помещение с декабря 2010 собственниками не использовалось, было закрыто и находилось в споре о реальном разделе данного помещения. Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку, они документально не подтверждены. Допустимых доказательств того, что нежилое помещение никем из собственников в спорный период не использовалось, в материалы дела не представлено. Доводы Корнукова С.С. о том, что он, как доверенное лицо Аврасина В.П., осуществлял снятие показаний счетчиков совместно с контролерами истца, также являются надуманными. Аврасин В.П. в спорный период времени являлся не единственным собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> доказательств того, что остальные собственники не имели в указанное помещение доступа, в материалы дела также не представлено.

Допустимых доказательств того, что задолженности по оплате за электроэнергию у ответчиков за спорный период не имеется, ими не представлено. Ссылки Корнукова С.С. на фальсификацию истцом документов, в частности маршрутных листов, также безосновательны. Истцом представлен в материалы дела также маршрутный лист за февраль 2011 года, т.е. месяц, следующий за спорным, из которого также видно, что показания по счетчику с заводским номером 0483922606, составили 71 кВТч (показания в январе 2011 года – 180кВтч, за декабрь 2010 года – 109 кВтч, т.е. разница равна -71 кВтч) (т. 2 л.д. 89). Данный документ также косвенно подтверждает доводы истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно неверных показаний счетчика с заводским номером 0182234306, не имеют в данном случае правового и фактического значения, поскольку, задолженности по этому счетчику у ответчиков перед истцом в спорный период времени не имелось, и никаких сумм к оплате, им соответственно, не выставлялось.

Доводы ответчиков о необходимости применить срок исковой давности для обращения в суд к данным правоотношениям, суд также полагает безосновательными. Из материалов дела судом установлено, что истец заявил свои требования к ответчикам Аврасину В.П., Карташову Г.Б., Карташовой Л.И. и Карташовой Н.А. 03 августа 2012 года (т. 1 л.д. 81-86), тем самым реализовал свое право на обращение в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Ответчики не были привлечены судом к участию в деле и извещены надлежащим образом о судебном заседании ввиду грубых нарушений процессуальных норм, допущенных мировым судьей. Однако, это произошло помимо воли истца, по независящим от него обстоятельствам. В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за фактически поставленную электроэнергии за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 209, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало в спорный период времени ответчикам Аврасину В.П. (1/2), Карташову Г.Б. (1/12), Карташова Л.И. (23749/64770), Карташовой Н.А. (15113/64770) на праве общей долевой собственности, соответственно, расходы по оплате за поставленную электроэнергию должны распределяться соразмерно их долям. Таким образом, с Аврасина В.П. подлежит взысканию задолженность в сумме 9036,31 руб. (18072,63х1/2), с Карташова Г.Б. в лице его законного представителя Карташовой Л.И. - 1506,05 руб. (18072,63х1/12), с Карташовой Л.И. – 3313,32 руб. (18072,63х23749/64770) и с Карташовой Н.А. – 4216,95руб. (18072,63х15113/64770).

При этом, в иске к ответчикам Карташову Б.В. и Карташову В.В. истцу следует отказать, поскольку, установлено, что указанные лица в спорный период времени собственниками помещения по адресу: <адрес> не являлись, электроэнергию, поставленную истцом не потребляли.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). С учетом требований ст. 309, 395 ГК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически верным. В связи с чем, с Аврасина В.П. подлежат взысканию проценты в сумме 391,38 коп., с Карташова Г.Б. в лице его законного представителя - 65,23 руб., с Карташовой Л.И. – 143,51 руб. и с Карташовой Н.А. – 182,65 руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуальных норм, решение мирового судьи от 24 октября 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к Карташову Б.В. и Карташову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Аврасина Вячеслава Павловича в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в помещение по адресу: <адрес>», в размере 9036 руб. 31 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 29.08.2011 в размере 391 руб. 38 коп., а также судебные расходы в сумме 377,11 руб., а всего: 9804 руб. 80 коп.

Взыскать с Карташова Глеба Борисовича в лице его законного представителя Карташовой Ларисы Идресовны в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в помещение по адресу: <адрес> в размере 1506 руб. 05 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 29.08.2011 в размере 65 руб. 23 коп., а также судебные расходы в сумме 62,85 руб., а всего: 1643 руб. 13 коп.

Взыскать с Карташовой Ларисы Идресовны в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в помещение по адресу: г<адрес> в размере 3313 руб. 32 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 29.08.2011 в размере 143 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 138,27 руб., а всего: 3595 руб. 10 коп.

Взыскать с Карташовой Надежды Александровны в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в помещение по адресу: <адрес> в размере 4216 руб. 95 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 29.08.2011 в размере 182 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 175,98 руб., а всего: 4575 руб. 58 коп.

В иске ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Карташову Виктору Васильевичу и Карташову Борису Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.