Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2021 от 01.07.2021

        Дело № 1-290/2021                                                                                     КОПИЯ

        59RS0035-01-2021-002303-28

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                             19 августа 2021 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственных обвинителей Асадовой Н.В., Карпова В.В.,

подсудимого Дмитриева Д.А.,

защитника Кромм Е.В.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Дмитриева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

    24 декабря 2020 года <данные изъяты> районным судом <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно;

    15 марта 2021 года <данные изъяты> городским судом <...> по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

    22 июня 2021 года <данные изъяты> городским судом <...> по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

    под стражей по данному делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

1 июня 2021 года, в период с 12.35 часов до 12.40 часов, Дмитриев Д.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...> а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с продовольственными товарами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял со стеллажа четыре палки колбасы «Сальчичон» с розовым перцем в/у 300 <...>, стоимостью 139 рублей 55 копеек каждая, на общую сумму 558 рублей 20 копеек, которые сложил в рюкзак, находящийся при нем, после чего направился к выходу из магазина. При выходе из магазина «<данные изъяты>» Дмитриев Д.А. был остановлен сотрудником магазина СЕМ, которая потребовала у Дмитриева Д.А. оплатить товар, находившиеся у него в рюкзаке. Дмитриев Д.А., осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и носят открытый характер, попытался открыть дверь и выйти из магазина «<данные изъяты>». Затем, Дмитриев Д.А. вновь не отреагировал на требования сотрудника магазина СЕМ вернуть товар, с похищенным имуществом побежал в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», и попытался скрыться. Но на выходе из подсобного помещения магазина, был остановлен сотрудниками магазина «<данные изъяты>» СЕМ и НГВ, которые не давали ему выйти, после чего Дмитриев Д.А., осознавая, что скрыться с похищенным не удаться, высыпал из рюкзака на пол, похищенный им товар, и выбежал из магазина «<данные изъяты>» на улицу и скрылся, то есть распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.А. вину признал в полном объеме, показал, что пришел в магазин «<данные изъяты>», чтобы что-то украсть, подошел с стеллажам с колбасой и сложил в рюкзак 4 палки колбасы и пошел к выходу из магазина. На кассе ему продавцы стали говорить, чтобы он вернул похищенное, пытались его задержать, он вырвался и убежал, рюкзак с колбасой остался в магазине.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

показаниями представителя потерпевшего НДА, пояснившего, что ему позвонила заместитель директора СЕМ и рассказала, что подсудимый пытался похитить 4 палки колбасы «Сальчичон», стоимостью 139,55 копеек за одну штуку, на общую стоимость 558,20 копеек. Подсудимый выбросил товар и убежал (л.д. 62-63, 98);

справкой об ущербе, стоимость одной в/у 300 гр. колбасы «Сальчичон» с розовым перцем составляет 139,55 копеек, на общую сумму 558 рублей 20 копеек (л.д.15);

показаниями свидетеля СЕМ, заместителя директора магазина «<данные изъяты>», показавшей, что 1 июня 2021 года, вечером, по камерам видеонаблюдения увидела, как подсудимый подошел к стеллажам с мясной продукцией и сложил в свой рюкзак колбасу. На выходе из магазина она попросила подсудимого вернуть колбасу, подсудимый на требование не отреагировал. Подсудимый сначала попытался открыть закрытую на ключ входную дверь, пинал по ней, затем побежал в подсобное помещение, где она и НГВ пытались его задержать. У подсудимого упал рюкзак, из которого выпала похищенная колбаса, после чего директор магазина сказала им его отпустить, и подсудимый убежал;

показаниями свидетеля НГВ, продавца магазина «<данные изъяты>», показавшей, что у выхода из магазина СЕМ попросила подсудимого вернуть похищенное. Она в это время стояла у выхода из магазина и закрыла дверь на ключ. Подсудимый пытался убежать, пинал входную дверь, затем побежал в подсобное помещение, но они его задержали, у подсудимого выпал рюкзак и него выпала колбаса. Директор магазина сказала его отпустить и подсудимый убежал (л.д. 66-67);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», находится по адресу: <...> а, магазин самообслуживания, на полках имеется разный товар, в том числе колбаса, изъята запись с камеры видеонаблюдения ( л.д.52-55 Т.1);

протоколом осмотра изъятой из магазина видеозаписи, подсудимый складывал в указанном магазине в рюкзак колбасу (л.д.81-88).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Действия подсудимого Дмитриева Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно изъял чужое имущество из магазина <данные изъяты>», но был замечен посторонними лицами, сотрудниками указанного магазина СЕМ и НГВ, и, осознавая, что его тайные действия, направленные на хищение чужого имущества, перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя данных сотрудников магазина, продолжал удерживать похищенную колбасу и скрыться с места совершения преступления, то есть открыто завладел похищенным, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от подсудимого, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками магазина, похищенные продукты были изъяты, то есть подсудимый не смог ими распорядиться.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на похищенное имущество, без его оплаты, и то, что распорядились им как своим, а так же показания самого подсудимого, что он пришел в магазин с целью что-нибудь украсть.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Дмитриеву Д.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Окончательное наказание подсудимому Дмитриеву Д.А. суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении него имеется неисполненный приговор <данные изъяты> городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года.

Местом отбывания наказания Дмитриеву Д.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Дмитриева Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кромм Е.В. в размере 3450 рублей, поскольку подсудимый являются трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также с учетом личности Дмитриева Д.А. суд считает необходимым в отношении него избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

                                      п р и г о в о р и л :

Дмитриева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года, Дмитриеву Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Дмитриеву Д.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания назначить колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

Зачесть в срок лишения свободы Дмитриеву Д.А. на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 19 августа до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы Дмитриеву Д.А. на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года, с 5 июня 2021 года по 5 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 22 июня 2021 года, с 6 июля 2021 года по 18 августа 2021 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

4 палки колбасы «Сальчичон» Черкизово в вакуумной упаковке – оставить по принадлежности у потерпевшего;

тряпичный рюкзак черного цвета, сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета без задней крышки (imeil:№, imei2: №), солнцезащитные очки, металлическую трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соликамскому городскому округу    - вернуть по принадлежности Дмитриеву Д.А..

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Дмитриева Д.А. в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                     (подпись)                              Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                             Э.Р.Гиниятуллина