Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2014 от 22.10.2014

Дело № 12-22/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Шарыпово 18 декабря 2014 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Куликова Дмитрия Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Дмитрия Евгеньевича на постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты осуществлял стоянку на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 30 метрах от уреза воды в границах водоохраной зоны на акватории памятника природы краевого значения «<данные изъяты>» в <адрес>.

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что должностным лицом при вынесении решения по делу не были проверены обстоятельства, имеющие значение по делу, факт стоянки его автомобиля «<данные изъяты>» в 30 метрах от уреза воды в границах водоохраной зоны на акватории памятника природы краевого значения «<данные изъяты>» в <адрес>. Фотографии сделанные на месте совершения правонарушения, по мнению заявителя, не подтверждают факт нарушения, поскольку на фотографиях запечатлен автомобиль с натянутой возле него рулеткой, при этом откуда произведены замеры рулеткой не видно. В прибрежной зоне отсутствуют знаки, которые предупреждают о наличии заповедной зоны, в СМИ не говорилось, что отдых на озере запрещен. Так же не могли быть использованы в качестве доказательств по делу письменные объяснения инспекторов ФИО4 и ФИО5, должностным лицом при вынесении постановления им не дана надлежащая оценка, при этом последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Решение по делу не мотивировано. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что обжалуемое постановление должностного лица является незаконным.

    В судебном заседании заявитель - ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что ранее приезжал на озеро «Инголь» на протяжении нескольких лет, никогда не видел знаков оповещающих о том, что данное озеро является памятником природы краевого значения. Должностные лица, составлявшие материалы, замеряли рулеткой расстояние до стоявшей на участке местности возле озера его автомашины, не от уреза воды, расстояние от уреза воды до его автомашины, было больше чем 50 метров.

Ходатайств, при подаче жалобы и в судебном заседании, ФИО2 не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, главный специалист которого – государственный инспектор отдела экологического надзора ФИО6, вынесла обжалуемое постановление, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель Министерства ФИО7, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело отсутствие представителя Министерства.

Судья принял решение о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 в отсутствие представителя органа, должностное лицо которого вынесло постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно статье 25 указанного закона, памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Статьей 27 вышеназванного закона устанавливается режим особой охраны территорий памятников природы. На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Красноярского края «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае» от 28.09.1995 № 7-175, виды пользования, допускаемые на особо охраняемых природных территориях краевого и местного значения, осуществляются в соответствии с утвержденными положениями об этих территориях исходя из приоритетности охраняемых природных комплексов и объектов на этих территориях и не должны противоречить целям образования особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2011 № 193-п, утверждены границы и режим особой охраны памятника природы краевого значения «Озеро Инголь», расположенного на территории Шарыповского района Красноярского края.

Памятник природы организован с целью сохранения природного комплекса озера Инголь и создания условий для организации его устойчивого рекреационного использования.

Памятник природы расположен в следующих границах:

северная: от р. Объюл (в 600 м от пересечения реки с дорогой Кии - Шалтырь -
Дубинино) в северо-восточном направлении, пересекая грунтовую дорогу на оз. Инголь
(в 350 м от поворота на оз. Инголь), затем в северо-восточном направлении вдоль
железной дороги Ачинск - Тигой (участок Рудное - Красная Сопка), на расстоянии 200 м,
обходя с севера озера Ишколь и Средний Ишколь, с юга оз. Нижний Ишколь. далее
на юго-восток через холм на вершину с высотной отметкой 445,2 м;

восточная: от отметки 445,2 м на юго-восток, не доходя 200 м до грунтовой
дороги, огибающей с юга оз. Инголь, затем пересекая ее в 300 м южнее развилки дорог
Дубинино - Инголь, далее на юго-запад до вершинам холмов до р. Объюл, в 150 м
от моста через него;

южная: от моста через р. Объюл к западу, огибая с севера с. Сорокино, далее на
запад до руч. Табаска (в 1100 м от места его впадения в р. Объюл), затем на северо-запад
до руч. Подтаежного (в 350 м от места его впадения в p. Объюл);

западная: от руч. Подтаежный на север до р. Объюл в 600 м от пересечения реки
с дорогой Кия - Шалтырь - Дубинино.

Согласно п. 2.3 Приложения к постановлению Правительства Красноярского края от 19.04.2011г. № 193-п, на территории памятника природы (на акватории оз. Инголь), в границах его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы (50 м от уреза воды), запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно 2.6 того же Приложения к постановлению Правительства края, нарушение установленного режима особой охраны памятника природы, иных правил охраны и использования природных ресурсов на его территории влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Красноярского края.

Согласно выводов должностного лица, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты осуществлял стоянку на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 30 метрах от уреза воды в границах водоохраной зоны на акватории памятника природы краевого значения «<данные изъяты>» в Шарыповском районе.

Вывод должностного лица основан на исследованных материалах дела об административном правонарушении:

- фотографии и карты-схемы к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № с обозначением места совершения нарушения режима охраны памятника природы краевого значения «<данные изъяты>», с нанесением его границ на территории Шарыповского района Красноярского края,

- объяснениях гражданина ФИО2, согласно которым он пояснил, что приехал отдыхать на озеро, о том, что нарушил закон не знал, так как нет никаких знаков.

После исследования материалов дела должностным лицом сделан вывод о наличии вины ФИО2, осуществлявшего проезд и стоянку на автомашине в границах прибрежной защитной полосы на территории памятника природы краевого значения «<данные изъяты>» Шарыповского района, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы лица привлекаемого к административной ответственности, кроме указанных материалов, на которых сделан вывод должностным лицом о наличии вины ФИО2, так же были исследованы материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом-государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты Куликов Д.Е. осуществил стоянку в границах водоохраной зоны (30 метров от уреза воды) на территории памятника природы краевого значения «<данные изъяты>», факт нарушения зафиксирован участковым государственным инспектором по охране особо охраняемых природных территорий краевого значения КГКУ «Дирекция по ООПТ» - ФИО4, при участии государственного инспектора ФИО5;

- сообщение № о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное участковым государственным инспектором по охране особо охраняемых природных территорий краевого значения КГКУ «Дирекция по ООПТ» - ФИО4, при участии государственного инспектора ФИО5, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, находился на территории памятника природы «<данные изъяты>», осуществлял стоянку на автомашине «<данные изъяты>», г/н № 30 метрах от уреза воды озера в границах водоохраной зоны, что было установлено измерительным прибором – рулеткой 50 м.

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что он приехал отдыхать на озеро, о том, что нарушает закон, не знал, т.к. нет никаких знаков.

После исследования материалов, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ не имеется.

При этом, доводы ФИО2 о том, что по делу не были проверены обстоятельства, имеющие значение по делу, факт стоянки его автомобиля «Хонда Орхия» в 30 метрах от уреза воды в границах водоохраной зоны на акватории памятника природы краевого значения «<данные изъяты>» в Шарыповском районе, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении должностного лица, указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства и доказательства, на которых должностное лицо основывало свои выводы.

Доводы ФИО2 о том, что фотографии сделанные на месте совершения правонарушения, не подтверждают факт нарушения, поскольку на фотографиях запечатлен автомобиль с натянутой возле него рулеткой, при этом откуда произведены замеры рулеткой не видно, суд также считает несостоятельными, поскольку выводы должностного лица, основаны на совокупности доказательств по делу. В самих же материалах административного дела указанные фотографии на которые ссылается заявитель, отсутствуют, при этом, из имеющейся в материалах дела сообщении № о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, карты-схемы к сообщению № 65, следует, что ФИО2 осуществлял стоянку своего автомобиля в границах памятника природы «<данные изъяты>», в 30 метрах от уреза воды.

Не доверять сведениям, внесенным в указанные документы должностным лицом – участковым государственным инспектором по охране ООПТ краевого значения ФИО4, у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что от уреза воды до его автомобиля было более 50 метров, поскольку после ухода инспекторов он насчитал более 50 шагов, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, они опровергаются исследованными материалами дела. Кроме этого, должностные лица, при измерении расстояния от уреза воды до автомобиля ФИО2 использовали рулетку.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что в прибрежной зоне отсутствуют знаки, которые предупреждают о наличии заповедной зоны, в СМИ не говорилось, что отдых на озере запрещен, суд расценивает критически, поскольку Закон Красноярского края от 28.09.1995 № 7-175 (ред. от 19.04.2012) «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», был опубликован в официальном издании «Красноярский рабочий», № 195-196, 14.10.1995г., Постановление Правительства Красноярского края от 19.04.2011 № 193-п «О памятнике природы краевого значения «Озеро Инголь» в Шарыповском районе» - в официальных изданиях: «Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края», № 17(458), 25.04.2011г., и «Наш Красноярский край», № 29, 26.04.2011г.

Доводы ФИО2 о том, что не могли быть использованы в качестве доказательств по делу письменные объяснения инспектора ФИО4 и ФИО5, должностным лицом при вынесении постановления им не дана надлежащая оценка, при этом последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку оснований полагать, что указанные лица, являются заинтересованными в исходе дела, суд не находит.

Таким образом, все представленные доказательства, исследованные должностным лицом, получили правильную оценку в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 8.39 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.25, 28.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено, не усматривает их судья и в ходе настоящего рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не влекущими отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья районного суда: И.А. Корнев