Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2019 ~ М-942/2019 от 16.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                                                           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮнитКредит Банк" к Самсонову С,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮнитКредит Банк" обратилось в суд с иском Самсонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчику по условиям заключённого кредитного договора предоставлен кредит, обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании суммы долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также указано, что кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля, который передан банку в залог. В связи с неисполнением ответчиком его обязательств по кредитному договору заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании стороны, извещённые о рассмотрении дела, не явились. При этом представитель банка просил о рассмотрении дела без его участия, в том числе, в порядке заочного производства. Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела не просил, ходатайств, возражений не представил. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 г. между АО "ЮнитКредит Банк" и ответчиком заключён кредитный договор посредством заключения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, анкеты на предоставление кредита. В соответствии с его условиями ответчику банком предоставлен кредит в сумме 1 098 123,79 руб. под 14,50% годовых на срок до 06.02.2019 г.

Договором предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами по 25 837 руб. ежемесячно.

Выпиской по счёту подтверждается факт перечисления ответчику банком суммы кредита. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному по делу не представлено, расчёт банка не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Банком в адрес ответчика направлялось претензия об исполнении договора, однако сумма кредита не возращена, доказательств обратному не имеется.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору ответчика как не исполнившего обязательства.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся Банком ответчику для приобретения автомобиля. По условиям кредитования способом обеспечения исполнения обязательств является залог автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и образование задолженности.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы и с учётом установленных обстоятельств дела препятствий обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку просрочка является значительной, сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком также является значительной.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Самсонова С,В, в пользу АО "ЮнитКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 06 февраля 2014 года в размере 840 100 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 601 рубля 01 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - транспортное средство, автомобиль Infiniti M, VIN №, год выпуска 2012, цвет серо-зелёный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                                        А.В. Паршуков