Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 (2-3872/2021;) ~ М-3855/2021 от 01.12.2021

57RS0023-01-2021-005727-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Хлыстову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Хлыстову С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения транспортного средства Мицубисси регистрационный номер В062СВ57 под управлением Хлыстова С.А. и транспортного средства №*** под управлением ФИО5

Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение Хлыстову С.А. в полном объеме в размере 55709 рублей. Посчитав страховое возмещение недостаточным, Хлыстов С.А. обратился в суд просил взыскать страховое возмещение в сумме 182052,48 рублей. Решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ в иске к Хлыстову С.А. отказано, решение вступило в законную силу. В связи с чем просит суд взыскать с Хлыстова С.А. неосновательное обогащение в сумме 55709 рублей.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Хлыстову С.А. принадлежит автомобиль №***

ДД.ММ.ГГ по адресу <...> произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства №*** под управлением Хлыстова С.А. и транспортного средства №*** под управлением ФИО5

Гражданская ответственность Хлыстова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Хлыстов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства №*** в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГ.

САО «ВСК» выполнил условия соглашения, перечислив сумму страхового возмещения в размере 55709 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Посчитав страховое возмещение недостаточным, Хлыстов С.А. обратился в суд просил взыскать страховое возмещение в сумме 182052,48 рублей. Решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ в иске к Хлыстову С.А. отказано, решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине Хлыстова С.А., нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО5 судом не установлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 55709 рублей, которые подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

В силу ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1871,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Хлыстову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Хлыстова ФИО8 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 55709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1871,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2022.