Решение по делу № 12-86/2018 от 25.01.2018

Дело № 12-86 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           12 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Канышевой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Бородихина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Бородихина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Бородихин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Бородихин В.Д. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Бородихина В.Д. о дне и времени рассмотрения дела, и не удовлетворено его ходатайство о направлении дела по месту его жительства. Вменяемое нарушение п. 1.3 ПДД РФ не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В нарушение требований п. п. 1.7 ст. 26.1 КоАП РФ имеющий значение для правильного разрешения дела вопрос объезда «препятствия» Бородихиным В.Д. не был исследован, как и не учтено его раскаянье в случившемся, что в свою очередь является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в случае доказанности совершения административного правонарушения.

Кроме того Бородихин В.Д. просит восстановить срок для подачи жалобы. Судья признает пропуск срока уважительным и считает восстановить срок для подачи жалобы.

Судья признает пропуск срока для подачи жалобы уважительным и считает возможным восстановить пропущенный срок, поскольку первоначальная жалоба была возвращена заявителю.

В судебном заседании Бородихин В.Д. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав Бородихина В.Д., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.     

Довод жалобы Бородихина В.Д. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, нахожу несостоятельным, поскольку Бородихин В.Д. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), распиской в получении судебной повестки (л.д. 6).

    При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Бородихина В.Д. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Бородихина В.Д. не усматривается. Бородихин В.Д. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении как лично, так и через защитника.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Бородихина В.Д. о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его проживания, несостоятелен.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и определением от ..... оставлено без удовлетворения (л.д. 2).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Кроме того, данное обстоятельство, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Бородихин В.Д. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... управляя транспортным средством марки «ЛАДА ГРАНТА» г/н № Бородихин В.Д. на ....., объезжал вибро - шумовую полосу, расположенную перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.РФ.

Вина Бородихина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ..... в данном протоколе Бородихин В.Д. указал «объезжал препятствие»; схемой места совершения административного правонарушения, с данной схемой Бородихин В.Д. был ознакомлен; дислокацией дорожных знаков; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения Бородихиным В.Д. административного правонарушения; справкой о ранее допущенных Бородихиным В.Д. административных правонарушений.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов в жалобе Бородихин В.Д. сослался на то, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным средством, он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью объезда препятствия. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому Бородихин В.Д. следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения и схемой места дорожно-транспортного происшествия. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно общим положениям ПДД РФ препятствием признается неподвижный объект на полосе дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, аварийных объектов на участке дороги не было. Выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, Бородихиным В.Д. не оспаривался. Доказательств того, что Бородихин В.Д. объезжал препятствие, в материалах дела нет.

Доводы заявителя о том, что видеофиксация правонарушения отсутствует в материалах дела не может являться основанием для отмены постановления, поскольку мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Бородихину В.Д. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения впервые, являются необоснованными на основании следующего.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Бородихину В.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего обстоятельства, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Как следует из материалов дела, Бородихин В.Д. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что обоснованно учтено мировым судьей как отягчающее обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородихина В.Д. оставить без изменения, жалобу Бородихина В.Д. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья         (подпись)                   А.Г. Черепанова

Копия верна, судья