Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2018 ~ М-710/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                              г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                  Лазарь О.О.

с участием

представителя истца    , третьего лица                     Аристовой А.А.

представителя ответчика                             Карабаджак О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Галущака 15» о взыскании денежных средств по обязательству, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белоусов В.А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Галущака 15» о взыскании денежных средств по обязательству, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. Согласно простому веселю серии №, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 425 531 рубль 00 копеек непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск.

Согласно простому веселю серии №, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 192 588 рублей 63 копейки непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск.

Согласно простому веселю серии №, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 105 248 рублей 36 копеек непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск.

Согласно простому веселю серии №, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 284 579 рублей непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск.

Согласно простому веселю серии № №, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 245 744 рубля 06 копеек непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск.

17 октября 2017 года указанные выше пять векселей были переданы индивидуальному предпринимателю Насонову А.В. с надлежащим оформлением индоссамента на банке векселя в порядке, установленном действующим законодательством.

30 октября 2017 года истцу Белоусову В.А. по акту приема-передачи векселей были переданы от индивидуального предпринимателя Насонова А.В. 7 простых векселей, выданных ЖСК «Галущака 15», в том числе выше указанные 5 векселей (<данные изъяты>

Истец является законным держателем указанных простых векселей, выданных ЖСК «Галущака 15», что подтверждается индоссаментами на бланках векселей.

03 ноября 2017 года вышеуказанные векселя были предъявлены истцом к платежу, что подтверждается соответствующим письменным требованием, полученным председателем правления ЖСК «Галущака 15» Рохиным Д.В.

Вексельных долг не был погашен векселедателем. 03 ноября 2017 года факты отказа оплаты векселей были удостоверены протестом нотариуса Папилина И.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Белоусов В.А. не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Аристова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика Карабаджак О.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ЖСК «Галущака 15» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. По доводам ответчика, председатель правления ЖСК «Галущака 15» Рохин Д.В. при выдаче векселей действовал с превышением своих полномочий, в силу чего в силу статьи 8 Положения о переводном и простом векселе должен быть признан обязанным по выданным векселям.

Третье лицо Рохин Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «М2 Инжиниринг» Аристова А.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно простому веселю серии №, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 425 531 рубль 00 копеек непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск (л.д.9).

Согласно простому веселю серии РП №002, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 192 588 рублей 63 копейки непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск (л.д.11).

Согласно простому веселю серии №, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 105 248 рублей 36 копеек непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск (л.д.13).

Согласно простому веселю серии №, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 284 579 рублей непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск (л.д.15).

Согласно простому веселю серии № №, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» векселедатель ЖСК «Галущака 15» обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 245 744 рубля 06 копеек непосредственно ООО «М2 Инжиниринг» или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Местом платежа в векселе указан город Новосибирск (л.д.17).

17 октября 2017 года указанные выше пять векселей были переданы индивидуальному предпринимателю Насонову А.В. с надлежащим оформлением индоссамента на банке векселя в порядке, установленном действующим законодательством.

30 октября 2017 года истцу Белоусову В.А. по акту приема-передачи векселей были переданы от индивидуального предпринимателя Насонова А.В. 7 простых векселей, выданных ЖСК «Галущака 15», в том числе вышеуказанные 5 векселей (№) (л.д.7-8).

Таким образом, истец является законным держателем указанных простых векселей, выданных ЖСК «Галущака 15», что подтверждается индоссаментами на бланках векселей.

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации №33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалы дела представлено письмо истца от 03 ноября 2017 года, в котором он перечисляет реквизиты векселей и просит ЖСК «Галущака 15» выплатить ему сумму задолженности (л.д.9).

Указанное письмо было получено председателем правления ЖСК «Галущака 15» Рохиным Д.В., о чем свидетельствует его подпись.

Ответчиком приводились доводы относительно того, что решением общего собрания от 05.09.2017 полномочия Рохина Д.В. в качестве председателя правления ЖСК «Галущака 15» были прекращены.

Вместе с тем, как следует из представленной в дело выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК «Галущака 15», сведения о новом председателе правления жилищного кооператива – Михалевой Т. А. - внесены в реестр только 19 марта 2018 года.

Следовательно, до 19 марта 2018 года в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности, значился Рохин Д.В.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что требование об оплате векселей указанному по состоянию на 03.11.2017 в ЕГРЮЛ председателю правления ЖСК «Галущака 15» - Рохину Д.В. должно быть признано надлежащим, поскольку сведений об ином единоличном исполнительном органе данного юридического лица в общем доступе не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с протоколом от 05.09.2017 о переизбрании председателя правления Рохина Д.В.

Простые векселя, предъявленные истцом к оплате, были приобщены судом к материалам настоящего дела и исследованы судом в ходе судебного разбирательства (л.д.49).

Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 №, требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя).

При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Из материалов дела следует, что векселя подписаны от имени ЖСК надлежащим лицом, председателем правления Рохиным Д.В., чьи полномочия в период выдачи векселей сторонами не оспаривались.

Векселя выполнены на бумажном носителе с указанием всех обязательных реквизитов, установленных в статьях 1,75 Положения о переводном и простом векселе. В связи с этим, каких-либо оснований считать, что векселя, предъявленные ко взысканию, не имеют силы векселя, не имеется.

Как разъяснено в пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

03.11.2017 факт отказа от оплаты векселя № № на сумму 425 531 рубль был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом Папилиным И.В. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированного в реестре за №, сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 4 255 рублей.

03.11.2017 факт отказа от оплаты векселя № № на сумму 195 588 рублей 63 копейки был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом Папилиным И.В. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированного в реестре за №, сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 1926 рублей.

03.11.2017 факт отказа от оплаты векселя № № на сумму 105 248 рублей 36 копеек был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом Папилиным И.В. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированного в реестре за №, сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 1052 рубля.

03.11.2017 факт отказа от оплаты векселя № № на сумму 284 479 рублей был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом Папилиным И.В. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированного в реестре за №, сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 2846 рублей.

03.11.2017 факт отказа от оплаты векселя № № на сумму 245 744 рубля 06 копеек был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом Папилиным И.В. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированного в реестре за №, сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 2457 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание (обязательство) уплатить определенную денежную сумму.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против векселедержателя при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.

Поскольку доказательств полной оплаты вексельного долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по векселям являются обоснованными.

Вместе с тем, в дело представлено платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате вексельного долга, на сумму 130 264 рубля 36 копеек (л.д.107).

Истец не отрицал, что указанная сумма на его счет поступила и на нее следует уменьшить вексельный долг ЖСК «Галущака 15».

При таких обстоятельствах, из общей суммы вексельного долга в размере 1 253 691 рубль 05 копеек следует вычесть погашенную задолженность в размере 130 264 рубля 36 копеек, в связи с чем, остаток долга составляет 1 123 426 рублей 69 копейки.

В целях восстановления нарушенного права истца с ЖСК «Галущака 15» в его пользу подлежит взысканию вексельный долг в указанном выше размере.

Доводы ответчика о том, что ЖСК «Галущака 15» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы ЖСК «Галущака 15» относительно того, что председатель правления Рохин Д.В. при выдаче векселей действовал с превышением своих полномочий, в связи с чем, в силу статьи 8 Положения о переводном и простом векселе, должен быть признан обязанным по выданным векселям, являются необоснованными.

Судом были проанализированы обстоятельства выдачи простых векселей председателем правления ЖСК «Галущака 15» Рохиным Д.В.

Как установлено судом, 05.10.2016 между ЖСК «Галущака 15» (заказчик) и ООО «М2 Инжиниринг» был заключен договор подряда №№.

10.07.2017 между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» в лице председателя правления Рохина Д.В. заключено соглашение № о новации долга по договору строительного подряда №№ в заемное обязательство, в соответствии с которым долг должника по оплате работ по договору в размере 425 531 рубль заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 425 531 рубль предоставляется на срок до 30 сентября 2017 года включительно. В обеспечение займа ЖСК «Галущака 15» выдает ООО «М2 Инжиниринг» один простой вексель общим номиналом 425 531 рубль (№ на сумму 425 531 рубль) (л.д.87-90).

05.12.2016 между ЖСК «Галущака 15» (заказчик) и ООО «М2 Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №№

10.07.2017 между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» в лице председателя правления Рохина Д.В. заключено соглашение № о новации долга по договору строительного подряда №№ в заемное обязательство, в соответствии с которым долг должника по оплате работ по договору в размере 192 588 рублей заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 192 588 рублей предоставляется на срок до 30 сентября 2017 года включительно. В обеспечение займа ЖСК «Галущака 15» выдает ООО «М2 Инжиниринг» один простой вексель общим номиналом 192 588 рублей 63 копейки (№ на сумму 192 588 рублей) (л.д.91-94).

16.02.2017 между ЖСК «Галущака 15» (заказчик) и ООО «М2 Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №№

10.07.2017 между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» в лице председателя правления Рохина Д.В. заключено соглашение № о новации долга по договору строительного подряда №№ в заемное обязательство, в соответствии с которым долг должника по оплате работ по договору в размере 105 248 рублей 36 копеек заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 105 248 рублей 36 копеек предоставляется на срок до 30 сентября 2017 года включительно. В обеспечение займа ЖСК «Галущака 15» выдает ООО «М2 Инжиниринг» один простой вексель общим номиналом 105 248 рублей 36 копеек (№ № на сумму 105 248 рублей 36 копеек) (л.д.95-98).

08.08.2016 между ЖСК «Галущака 15» (заказчик) и ООО «М2 Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №№

10.07.2017 между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» в лице председателя правления Рохина Д.В. заключено соглашение № о новации долга по договору строительного подряда №№ в заемное обязательство, в соответствии с которым долг должника по оплате работ по договору в размере 2 284 579 рублей заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 2 284 579 рублей предоставляется на срок до 30 сентября 2017 года включительно. В обеспечение займа ЖСК «Галущака 15» выдает ООО «М2 Инжиниринг» векселя в количестве 3 штук общим номиналом 2 284 579 рублей (№ № от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей; РП № от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № № от 10.07.2017 на сумму 284 579 рублей) (л.д.99-102).

08.08.2016 между ЖСК «Галущака 15» (заказчик) и ООО «М2 Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №№

01.08.2017 между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» в лице председателя правления Рохина Д.В. заключено соглашение № о новации долга по договору строительного подряда №№ в заемное обязательство, в соответствии с которым долг должника по оплате работ по договору в размере 7 245 744 рублей 06 копеек заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 7 245 744 рубля 06 копеек предоставляется на срок до 30 сентября 2017 года включительно. В обеспечение займа ЖСК «Галущака 15» выдает ООО «М2 Инжиниринг» векселя в количестве 8 штук общим номиналом 7245 744 рубля 06 копеек (№ № от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № № от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № № от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № № от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № № от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № № от 01.08.2017 на сумму 245 744 рубля 06 копеек) (л.д.103-106).

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №, в соответствии с которой каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Вместе с тем, пункт 8 Положения о переводном и простом векселе, на который ссылается ответчик в возражениях по заявленным требованиям, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство различает понятия представителя юридического лица и единоличного исполнительного органа юридического лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 2 статьи 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель юридического лица при совершении сделки олицетворяет само юридическое лицо и не рассматривается как самостоятельный субъект права.

Орган юридического лица не может рассматриваться в качестве его представителя, к отношениям с участием которого могут быть применены положения главы 10 Гражданского кодекса РФ (Представительство).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положения приведенной выше нормы права подлежат применению в случае, если представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, совершает юридически значимые действия с превышением своих полномочий.

Статья 8 Положения о переводном и простом векселе корреспондирует с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку и в той, и в другой норме закона говорится о превышении полномочий представителем.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, как и статьи 8 Положения о переводном и простом векселе, не должны применяться к сделкам, совершенным единоличным исполнительным органом юридического лица с превышением своих полномочий, предусмотренных учредительными документами.

Применительно к данным правоотношениям имеется специальная норма права, предусмотренная статьей 174 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из приведенной выше нормы статьи 174 Гражданского кодекса РФ, она также разделяет понятия представителя юридического лица и его единоличного исполнительного органа.

Из положений данной нормы права следует, что сделка, совершенная единоличным исполнительным органом юридического лица с превышением своих полномочий, является оспоримой, следовательно, для признания ее недействительной необходимо решение суда, принятое по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения, и при доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Такая сделка не является ничтожной в силу закона и автоматически не влечет за собой правовое последствие в виде признания единоличного исполнительного органа обязанным по совершенной сделке.

В рассматриваемом случае при выдаче простых векселей Рохин Д.В. действовал как председатель правления жилищно-строительного кооператива «Галущака 15», то есть как единоличный исполнительный орган данного юридического лица.

По состоянию на даты выдачи векселей, а именно 10 июля 2017 года и 01 августа 2017 года, полномочия Рохина Д.В. как председателя правления ЖСК «Галущака 15» никем оспорены не были.

Требований о признании недействительными сделок по выдаче векселей истцом не заявлялось, данные сделки являются действительными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Рохина Д.В. обязанным по векселям, выданным Жилищно-строительным кооперативом «Галущака 15», не имеется.

Кроме того, как установлено выше, выдача векселей ЖСК «Галущака 15» имела место в результате новации задолженности жилищно-строительного кооператива по ряду договоров подряда в заемные обязательства.

По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса РФ новация представляет собой способ прекращения первоначального обязательства.

Новация долга по договору подряда в заемное обязательство, в обеспечение чего произведена выдача векселей, не создала для жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» каких-либо новых имущественных обязательств (в материальном выражении). В рассматриваемом случае поменялась лишь правовая природа одного обязательства на другое.

Получив исполнение по договору подряда от ООО «М2 Инжиниринг» в виде выполнения работ, предусмотренных договором, Жилищно-строительный кооператив «Галущака 15» в любом случае обязан был предоставить своему контрагенту встречное исполнение в виде оплаты денежных средств, составляющих цену договора подряда.

Таким образом, выдача векселей председателем ЖСК «Галущака 15» Рохиным Д.В. не создала для кооператива никаких дополнительных имущественных обязательств, которых бы не существовало для возникновения вексельного долга, что говорит об отсутствии нарушения прав ЖСК.

Таким образом, ЖСК «Галущака 15» является надлежащим ответчиком по делу о взыскании вексельного долга.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы тарифа, уплаченного нотариусу, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований.

Так, в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, кому он предъявил иск:

- сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

- проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

- издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

- пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате тарифа нотариусу в общем размере 12 536 рублей должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20 ноября 2017 года, заключенный между истцом и его представителем Аристовой А.А., а также расписка, свидетельствующая об оплате по договору денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.28-29).

Представитель истца оказал ему правовую помощь по подготовке искового заявления, принял участие в одном предварительном и в одном судебном заседании.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 14 743 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоусова В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» в пользу Белоусова В. А. денежные средства по обязательству, обеспеченному простыми векселями (серия № № от 10.07.2017, серия № № от 10.07.2017, серия № № от 10.07.2017, серия № № от 10.07.2017, серия № № от 01.08.2017), в размере 1 123 426 рублей 69 копеек, сумму, уплаченную по тарифу нотариусу, в размере 12 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года

Судья                                        Н.В. Толстик