Приговор по делу № 1-19/2021 (1-190/2020;) от 02.11.2020

Дело 1-19/2021

УИД: 66RS0020-01-2019-000874-53

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Белоярский 30 апреля 2021 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., потерпевшей Степановой Е.Ф., подсудимого Шмелева С.А., защитника адвоката Овчинникова А.Г., при секретаре судебного заседания Болотовой К.Г., Кафлановой Е.А., Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шмелева С. А., <...>, ранее не судимого;

17.06.2019 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,19.06.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20.11.2020 мера пресечения изменена на домашний арест сроком на шесть месяцев, до 02.05.2021.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев С.А. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.05.2019 в период времени с 19 часов до 22 часов находясь возле гаражного бокса вблизи от <адрес>, в месте с координатами <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, по причине нанесения А. ударов Свидетель №4, Шмелев С.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., но не имея умысла на причинение ему смерти, вооружился на месте преступления неустановленным тупым твердым предметом, по описанию деревянной палкой, и, действуя умышленно, используя данный предмет в качестве оружия, нанес данным предметом не менее двух ударов по голове А., от чего последний упал на землю. В результате умышленных преступных действий Шмелев С.А. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, сообщающийся с пазухой основной кости, лабиринтом решетчатой кости; перелом правой теменной кости (по клиническим данным) и правой височной кости с переходом на основание черепа, сообщающийся с правой барабанной полостью; ушиб головного мозга в правой височной доле (тяжелой степени по клиническим данным); травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон (справа 100 мл на операции, 20 мл на вскрытии; слева – 10 мл на вскрытии); травматическое субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон, массивнее справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева (1) и, соответственно ему, кровоподтек на коже; кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области справа (1); которые в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни. В результате преступных действий Шмелев С.А., от причиненных телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, осложнившихся развитием отека, набухания головного мозга с последующей дислокацией мозга, ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии и нарушением его функций, что подтверждается наличием характерных морфологических признаков, а также данными медицинских документов и результатами судебно-гистологического исследования, потерпевший А. скончался в 20 часов 50 минут 13.05.2019 в МАУ «Центральная городская клиническая больница <...>.

Подсудимый Шмелев С.А. вину в совершении преступления признал частично в части нанесения одного удара потерпевшему, по иным обстоятельствам инкриминируемого деяния, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Шмелев С.А., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 159-163, 168-175, 196-203), из которых следует, что 04.05.2019 около 20 часов он и его друг Свидетель №4, находились в гараже неподалеку от <адрес>, когда к ним в гараж пришли четверо неизвестных ему мужчин. Мужчины распивали спиртные напитки, двоих мужчин звали А. и Свидетель №1, других он не знает. Свидетель №4 предлагал мужчинам покинуть гараж, Свидетель №1 ударил рукой Свидетель №4, после чего А. позвал Свидетель №4 выйти на улицу поговорить, при этом, ему (Шмелев С.А.) выйти вслед из гаража воспрепятствовал Свидетель №1. Далее, он услышал, что между А. и Свидетель №4 происходит драка, о чем соответствовали характерные хлопки ударов. Выйдя на улицу, он увидел, что за автомобилем «Газель», который стоял рядом с гаражом, на земле сидит Свидетель №4 и прикрывает лицо, а над ним стоит А., и говорил про какую-то квартиру. В это же время из гаража вышли Свидетель №1 и двое мужчин, и также стали «кидаться» на Свидетель №4 Успокоить он (Шмелев С.А.) их не смог, конфликт продолжался, и понимая, что их могут избить, поскольку Свидетель №4 никакого сопротивления им не оказывал, а мужчины были агрессивно настроены, и находились в состоянии алкогольного опьянения, он позвал на помощь из соседнего гаража Свидетель №7 и еще двоих мужчин с ним. Вернувшись обратно к гаражу Свидетель №4, он увидел, что Свидетель №7 с кем-то из мужчин лежат на земле и борются, а А. и Свидетель №1 производили выпады в сторону Свидетель №4, который прикрывался руками, каких-либо телесных повреждений у А. и И.В. он (Шмелев А.С.) не видел, как и на Свидетель №4 Далее, в ходе конфликта А. и Свидетель №1 и двое мужчин, которые были с ними, встали напротив их, и исходя из их поведения, он понимал, что может произойти драка, рядом с ним стоял Свидетель №4, Д. и двое мужчин, тогда он взял на земле деревянную круглую палку, и удерживая ее в правой руке, просил всех успокоиться и разойтись, однако А. произвёл выпад в его сторону и в сторону Свидетель №4, с целью нанести удар, тогда он (Шмелев С.А.) удерживая данную палку двумя руками, рефлекторно нанес удар А. в область лба. После чего, А. упал на правый бок, и у него стали происходить рвотные рефлексы. Палку он выбросил. После на него набросился Свидетель №1, в ходе борьбы с которым он видел как А. встал на ноги и ушел. Через некоторое время все успокоились и разошлись. При этом, вину он признает частично, не отрицая, что нанес только один удар по голове А. деревянной палкой в область лба, с целью защиты себя и Свидетель №4 от А., без умысла на причинение ему смерти.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что А. являлся ее <...>. 04.05.2019 А. помогал своему <...> Свидетель №1 по хозяйству. Вечером она пришла к свекрови, где увидела лежащим на полу в комнате А., у которого была кровь носом, гематома под глазом, находился в сознании, но особо не мог разговаривать, говорил только «Свидетель №4, гаражи…». После, А. увезли в Белоярскую ЦРБ, затем в Екатеринбург, где <дата> он умер. О том, что произошло, она знает со слов Свидетель №1. Известно, что в гараже произошел конфликт, Шмелев А.С. ударил палкой А. Также указала, что ранее со Шмелев А.С. знакома не была, Свидетель №4 является соседом свекрови, между А. и Свидетель №4 были стычки на предмет того, чтобы Свидетель №4 вел себя более спокойно и не мешал их матери по соседству. <...> характеризует как неконфликтного человека. Гражданский иск поддержала, также указала, что уже после рассмотрения дела, подсудимый принес извинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что 04.05.2021 с целью поговорить с Свидетель №4 относительно того, что он создает неудобство их с <...> матери в проживании, совместно со А., который помогал ему в этот по хозяйству, а также с Игнатом и Виктором пришли в гараж к Свидетель №4, где также был Шмелев А.С. и Свидетель №5, планировали поговорить мирно. А. и Свидетель №4 вышли на улицу поговорить, следом вышел Шмелев А.С., который после позвал еще троих мужчин - Свидетель №7 и Свидетель №2, у которых были монтировки, и Свидетель №3, у которого был топор, а у самого Шмелев была палка, которой он в ходе конфликта нанес один удар по голове его <...> А.. После нанесенного удара А. быстрым шагом, покачиваясь, ушел в сторону поселка, Свидетель №3 с топором проследовал за ним, и вскоре вернулся обратно, может он нанес ему удар. Через некоторое время все успокоились и разошлись. Придя домой, А. был дома, ничего не говорил, хрипел только, со слов матери и <...>, А. говорил им, что Свидетель №4 с топором всех зарубили. Также указал, что в указанный день они совместно с <...> А., Игнатом и Виктором выпивали, но на конфликт настроены не были, просто хотели поговорить мирно с Свидетель №4, чтобы он прекратил дебоширить.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-116), из которых следует, что когда Свидетель №3 бегал за А., но Свидетель №3 ни каких ударов А. не наносил, он лишь пробежал за ним несколько метров и вернулся обратно к гаражу.

Указанные противоречия в показаниях свидетель Свидетель №1 подтвердил, указывая, что новые показания возможно «надумал», видел один удар от Шмелев А.С.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 04.05.2019 были с Свидетель №2 в гараже у Свидетель №7, когда к ним в гараж прибежал Шмелев С.А., они пошли посмотреть, что происходит у Свидетель №4. Прибежали на место, Свидетель №4 сидел на корточках, далее были разговоры на повышенных тонах, драка, в ходе которой Шмелев С.А. нанес удар палкой по голове парню. Как он понял, конфликт произошел, из-за того, что у кого-то оскорбили мать. Не оспаривает, что пытался догнать одного из парней (А.), но не смог догнать и вернулся к гаражам, каких-либо ударов он ему при этом не наносил, в руках у него был только телефон. Ранее Шмелев С.А., как и Свидетель №6 ему не были знакомы. Каких-либо угроз в адрес Свидетель №6 он не высказывал, повода его бояться у нее не имеется. Ему известно, что имеются разговоры о том, что возможно он нанес удар потерпевшему, когда догонял его, однако, он утверждает, что потерпевшего он не догнал и ударов не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания, следует, что 04.05.2019 Свидетель №4 и Шмелев С.А. отходили после долгой пьянки, она находилась одна дома у Свидетель №4, сам Свидетель №4 и Шмелев С.А. находились в гараже у Свидетель №4 Когда она находилась дома, к ней приходили <...> А., и еще двое мужчин с ними, они были в состоянии алкогольного опьянения и искали Свидетель №4. Далее, ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что происходит драка, но когда она пришла в гараж, там были И., 1И., Н., который подошел со стороны школы, Антона не было, все уже просто разговаривали, она ничего не видела. Со слов ей известно, что была драка, А., Шмелев С.А. нанес удар по голове, за что сам Шмелев С.А. переживал, он защищал Свидетель №4, о чем ей стало известно от самого Шмелев С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий в части событий переживаний подсудимого относительно событий, указанные свидетелем Свидетель №6, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 135-138), из которых следует, свидетель Свидетель №6 указала, что Шмелев С.А. по данному поводу очень сильно переживал и думал, что из-за этого его может побить А. и Свидетель №1

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 04.05.2019 вместе со Шмелев С.А. находились у него в гараже, около 20 часов, к ним пришли <...> А. и еще двое мужчин с ними, находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены. А. позвал его выйти на улицу поговорить, после того, как они вышли и стояли возле автомобиля «Газель», А. нанес ему один удар рукой, отчего он упал, и А. стал пинать его ногами, оттолкнул А. только Д.. Шмелев С.А. со штакетиной в руках пытался всех успокоить, но в этот момент, когда А. и Свидетель №1 пытались на него напасть, Шмелев С.А. нанес один удар этой штакетиной А. по голове, от чего А. упал. Свидетель №3 хотел догнать А., который после удара убежал. Также указал, что они со Шмелев С.А. находились в трезвом состоянии и были очень слабы, после длительного запоя, и они капали капельницы. Конфликт произошел на бытовой почве. В ходе конфликта ему также были причинены телесные повреждения. Они со Шмелев С.А. в свою очередь какой-либо агрессии в адрес <...> А. не проявляли, наоборот просили успокоиться, в связи с чем, Шмелев С.А. их защищал. Кроме того, указал, что действительно в 2021 году Свидетель №6 ему рассказала, что предполагает, что видела, как кто-то еще нанес удары потерпевшему, однако при этом указывает, что его смущает, почему она ранее этого не рассказывала, указывая, что она может придумывать.

Свидетель С., в судебном заседании показал, что <дата> наблюдал, как агрессивно настроенные люди, в состоянии алкогольного опьянения шли к гаражному боксу, как ему известно со слов соседа, искали 1С.. Также добавил, что Шмелев С.А. характеризует с положительной стороны.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Шмелев И.Б. и Е., указали, что со слов свидетеля Свидетель №6 им известно, что последняя была очевидцем как Свидетель №3 догнал потерпевшего А. и нанес ему удар по голове, однако, данные показания Свидетель №6 из-за страха и угроз Свидетель №3 не рассказала следователю и суду ранее. При этом, из показаний свидетеля Шмелев И.Б. следует, что после того, как дело было рассмотрено судом кассационной инстанции ей позвонила Свидетель №6 и подробно все рассказала, что она непосредственно видела, данный разговор она записала на диктофон. Указать ранее на данные обстоятельства не имела возможности, поскольку они не были ей известны. Также свидетель Шмелев И.Б. и Е. указали суду, что характеризуют Шмелев С.А. с положительной стороны.

После показаний свидетелей Шмелев И.Б. и Е., указывающих на Свидетель №6, как на очевидца того, что она видела, как Свидетель №3 также наносил удары, свидетель Свидетель №6 подтвердила, что действительно разговаривала с указанными свидетелями, в том числе со Шмелев И.Б. по телефону, однако настаивает на показаниях данных в ходе следствия, в части причастности Свидетель №3 к нанесению удара это ее предположение, а не утверждение. Ранее, она говорила следователю, что когда шла в гараж видела, как один мужчина догонял другого, и у догоняющего что-то было в руках, похожее на палку, и у него была татуировка на шее. В части опасения Свидетель №3 указала, что Н. был агрессивный, но в настоящее время она его не боится, проживает в другом городе. Ранее перед судом ее избили, и она полагала, что это Свидетель №3, при этом, когда ее избили, ей сказали, чтобы она ничего не говорила в суде.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь Г., суду указал, что в ходе расследования указанного уголовного дела в отношении Шмелев А.С. информации, в том числе от свидетеля Свидетель №6 о причастности какого-либо еще к совершению преступления не поступало.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 120-123), Свидетель №7 (том 1 л.д. 139-142),Свидетель №5 (том 1 л.д. 132-134).

Так, из показаний Свидетель №2 следует, что 04.05.2019 он находился у своего товарища Свидетель №7 в гараже неподалеку от школы в п. Шмелев, также с ними был Свидетель №3, они употребляли пиво и общались. Около 19-20 часов к ним пришел Шмелев С.А., попросил помощи в конфликте у Свидетель №4 в гараже, Шмелев С.А. был испуган. Он и Свидетель №7 взяли с собой два лома, с целью напугать. Когда они подбежали к гаражу, увидел, что Свидетель №4 сидел на земле рядом с «Газелью», над ним стояли двое мужчин, как впоследствии стало известно, одного из которых зовут И., недалеко от них также стояли двое мужчин. Он с Свидетель №7 выкинули на землю ломы, которые взяли с собой и подошли к Свидетель №4, который в это время встал, по нему было видно, что напуган, но каких-либо телесных повреждений на нем не видел. Слышал глухой удар, но внимание, он на удар не обратил, так как он пытался успокоить Свидетель №7 и мужчину, в какой-то из моментов, он видел, что А. бежит в сторону парка. В руках Шмелев С.А. он никаких предметов не видел, так как не обращал на Шмелев С.А. внимание. Как он понял, весь конфликт произошёл из-за того, что Свидетель №4 оскорбил мать Свидетель №1. Шмелев С.А. также пытался всех успокоить. По поведению Свидетель №1 и двоих мужчин было видно, что те находились в состоянии алкогольном опьянение и агрессивны настроены, поскольку по их поведению было видно, что те провоцировали на драку.

Из протокола допроса свидетеля Д. также следует, что по просьбе Шмелев С.А. они пришли на помощь к гаражу Свидетель №4, где происходил конфликт. Шмелев С.А. был напуган. Придя на место, произошел конфликт и драка, но каких-либо предметов, деревянной палки, в руках Шмелев С.А. он не видел, все были возбужденные кричали, чтобы все успокоились. Когда их разняли, А. рядом с ними не было. В ходе борьбы не видел, чтобы Шмелев С.А. наносил кому-то удары деревянной палкой, поскольку он боролся с мужчиной и никаких звуков характерных для ударов, он не слышал. По поведению Свидетель №1 и двоих мужчин было видно, что они находились в состоянии алкогольном опьянение и агрессивны настроены, они провоцировали их на драку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 04.05.2019 он был в гараже у знакомого Свидетель №4, где также был Шмелев С.А. Около 20 часов к Свидетель №4 в гараж пришли 4 молодых человека, разговаривали с Свидетель №4 на повышенных тонах, тогда он вышел с гаража и стоял поодаль, и не видел, что происходит, затем минут через пять он услышал, крики и выглянул посмотреть, что происходит, там все ругались, но он не видел, что кто-то наносит друг другу удары.

Допрошенный в ходе судебного заседания государственный судебно-медицинский эксперт К., выводы экспертного заключения подтвердил. Также указал, что после полученных повреждений самостоятельные действия потерпевшего представляются маловероятным, но полностью не исключается, что зависит от множественных индивидуальных показателей. При указанных повреждениях, возможно дать оценку, только всего комплекса единого повреждения черепной мозговой травмы.Исходя из морфологических свойств, травмы от ударов образовались в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов, что исключает возможность установление точной последовательности нанесении каждого из них. Индивидуальные особенности предмета, которым были нанесены удары, также не отобразились.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 04.05.2019, следует, что 04.05.2019 в 21.35 поступило сообщение от А. о том, что в лесном массиве в гараже на него и его друзей напали малознакомые и избили (том 1 л.д. 34);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 04.05.2019, в 23:10 часа 04.05.2019 поступило сообщение об оказании медицинской помощи А. (том 1 л.д. 36), и который госпитализирован в реанимационное отделение Белоярской ЦРБ, что следует из рапорта оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 05.05.2019, (том 1 л.д. 38);

Из заявления Свидетель №1 от 21.05.2019, следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении лиц, избивших его <...> А. в п. Шмелев (том 1 л.д. 48);

Согласно протоколу осмотра места происшествияот 18.06.2019 и фотоиллюстрации к нему, осмотрен участок местности возле гаражного бокса в районе <адрес> Возле гаражного бокса находится автомобиль «Газель». Определены координаты места происшествия 56 градусов 45 минут 26 секунд северной широты, 61 градус 2 минуты 22 секунды восточной долготы (том 1 л.д.14-20);

Из сигнальной карты от 05.05.2019 приемного покоя ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ», следует, что 05.05.2019 в приемный покой доставлен А. с черепно-мозговой травмой (том 1 л.д. 102);

В соответствии с копией медицинской карты стационарного больного <номер> МАУ «ЦГКБ <номер>», 05.05.2019 в 14.10 в медицинское учреждение поступил А. с клиническим диагнозом – черепно-мозговая травма. Указаны обстоятельства травмы – избит 04.05.2019. 13.05.2019 в 20.50 констатирована биологическая смерть пациента. Диагноз – открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Эпидуральная гематома лобно-теменной области справа большого объема. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода и основания черепа. Дислокационный синдром (том 1 л.д. 25-28);

Из акта судебно-медицинского исследования трупа <номер> от 14.06.2019, следует, что смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей: перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, сообщающийся с пазухой основной кости, лабиринтом решетчатой кости; перелом правой теменной кости (по клиническим данными) и правой височной кости с переходом на основание черепа, сообщающийся с правой барабанной полостью; ушиб головного мозга в правой височной доле (тяжелой степени по клиническим данным); травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон (справа 100 мл на операции, 20 мл на вскрытии; слева – 10 мл на вскрытии); травматическое субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон, массивнее справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева (1) и, соответственно ему, кровоподтек на коже; кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области справа (1) (том 1 л.д. 63-68);

Согласно заключению эксперта <номер> от 26.06.2019, согласно которому повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой, не менее чем за восемь суток до наступления смерти. Местами приложения травмирующих сил явились лобная область головы слева (1) и теменно-височная область справа (1), что подтверждается локализацией, характером и морфологическим особенностями повреждений. Учитывая, что каждое из травмирующих воздействий (в лобную область головы слева и теменно-височную область справа) причинены со значительной механической силой и каждое из них сопровождалось переломами свода и основания черепа, эксперт полагает, что в данном случае не исключается возможность причинения повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, от двух воздействий одного и того же тупого твердого предмета, каковым могла быть деревянная палка. Между повреждениями, входящими в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, их последующими тяжелыми осложнениями (отек, дислокация головного мозга, нарушение его функций) и смертью А. усматривается причинно-следственная связь. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в своей совокупности, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Учитывая, множественность и разносторонность мест приложения травмирующих сил на голову А. (лобная область слева и теменно-височная область справа), возможность образования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, при однократном падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 75-81);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.06.2019 с фотоиллюстрациями, Шмелев С.А. показал свои действия во время происходящих событий, а именно показал, что в ходе конфликта нанес А. один удар в лобную область головы деревянной палкой, которую держал двумя руками, отчего потерпевший упал на землю на правый бок (том 1 л.д. 176-184);

Из протокола очной ставки от 21.06.2019 между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Шмелев С.А., допрошенные лица подтвердили свои ранее данные показания (том 1 л.д. 185-190);

Из заявления о явке с повинной Шмелев С.А. от 15.06.2019, следует, что 04.05.2019 около 22 часов возле гаражного бокса в п. Верхнее Дуброво Шмелев С.А. в ходе конфликта с молодым человеком по имени Антон, нанес ему один удар в голову деревянным бруском, отчего тот упал на землю. Заявление написано добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 213).

Из представленной аудиозаписи телефонного разговора (том 3 л.д. 67), следует, что как указано свидетелями Свидетель №6 и Шмелев И. разговор состоялся 11.12.2020, в ходе которого, Свидетель №6 сообщила, что была очевидцем как за потерпевшим А. бежал некий молодой человек с татуировкой, возможно Свидетель №3

Из медицинских документов и материалов КУСП <номер> от 10.07.2019 (том 3 л.д. 57-66), представленных по запросу суда, следует, что 11.08.2019 Свидетель №6 обращалась за медицинской помощью в связи с избиением в парке, однако материал по факту причинения Свидетель №6 телесных повреждений относительной событий имеет место только от 11.07.2019, из которых не следует причастность Н. или иных неизвестных лиц к указанным событиям.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Шмелев С.А. в инкриминируемом ему деяние установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку показаниям лиц, участвующих в судебном заседании, суд относится критически к показаниям самого подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично и расценивает как избранную им защитную линию поведения, преследующую цель уклониться от уголовной ответственности за фактически содеянное. Доводы подсудимого о том, что он нанес только один удар палкой по голове потерпевшего суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств его вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., поскольку не только не нашла подтверждения, но и опровергается совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Так, вина подсудимого Шмелев С.А. в совершении преступления в отношении А. подтверждается и последовательными показаниями свидетелей являющихся очевидцами произошедшего. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, указали, что у Шмелев С.А. была палка в руках, которой он нанес удар потерпевшему А., после которого он упал, более того, факт наличия в руках подсудимого палки и нанесения удара по голове потерпевшего, не оспаривает и подсудимый и указывая только на то, что удар был один, а не два. Кроме того, из показаний потерпевшей также следует, что со слов свидетеля Свидетель №1 ей известно, что удар бруском по голове потерпевшему А. нанес непосредственно Шмелев С.А., в ходе конфликта в гараже, указанные обстоятельства также следуют и из показаний свидетеля Свидетель №6 При этом, из показаний свидетелей о наличии во время происшествия у иных лиц в руках каких-либо предметов, и что кто-либо еще наносил удары по голове потерпевшего, помимо подсудимого Шмелев С.А., не следует.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какого-либо повода для оговора подсудимого у допрошенных потерпевшей и свидетелей не имеется, существенных противоречий, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, в показаниях допрошенных свидетелей, не имеется.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой, кроме того учитывая, что каждое из травмирующих воздействий (в лобную область головы слева и теменно-височную область справа) причинены со значительной механической силой и каждое из них сопровождалось переломами свода и основания черепа, не исключается возможность причинения повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, от двух воздействий одного и того же тупого твердого предмета, каковым могла быть деревянная палка. При этом, исключается возможность образования повреждений при однократно падении с высоты собственного роста. Что также согласуется с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, согласно которым не установлен факт, что при падении потерпевший ударился головой о какие-либо предметы окружающей обстановки.

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность выводов судебно-медицинского эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы более 20 лет, или не доверять сделанным им в заключении выводам, которые должным образом должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий и сомнений, не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства, из показаний потерпевшей и свидетелей, и самого подсудимого, результатов судебной экспертизы, в части механизма образования телесных повреждений, установлено, что Шмелев С.А. нанес удар А. тупым твердым предметом – по описанию деревянной палкой. Согласно выводам заключения эксперта, учитывая, что каждое из травмирующих воздействий (в лобную область головы слева и теменно-височную область справа) причинены со значительной механической силой и каждое из них сопровождалось переломами свода и основания черепа, не исключается возможность причинения повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, от двух воздействий одного и того же тупого твердого предмета, каковым могла быть деревянная палка.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют характер, множественность и локализация смертельных телесных повреждений, обнаруженных в области жизненно-важного органа - головы, применение тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия. Шмелев С.А. осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью А., предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанес потерпевшему в область головы удары тупым твердым предметом, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности.

Суд не находит оснований расценивать действия подсудимого совершенными при превышении пределов необходимой обороны, либо при необходимой обороне, поскольку в момент совершения преступления опасности со стороны потерпевшего для жизни и здоровья Шмелев С.А., обуславливающих необходимостьпричинения тяжких телесных повреждений А. с применением тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия, не имелось. Непосредственно в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений Шмелев С.А. никаких противоправных действий, свидетельствующих о необходимости их пресечения, в отношении кого-либо потерпевший не совершал, какие-либо предметы, предполагающие нанесение телесных повреждений, причинение вреда, потерпевший в указанный момент времени не использовал и не применял по отношению к кому-либо из присутствующих на месте происшествия лиц. Факт того, что потерпевший «наступал» на подсудимого, проявлял агрессию, и наличие самой конфликтной ситуации, как и наличие возможных ушибов, полученных в ходе драки у Свидетель №4 или Шмелев С.А., не является безусловным основанием и поводом для причинения А. тяжких телесных повреждений с применением тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия Шмелев С.А.

В связи с чем, учитывая несоответствие средств защиты в виде используемого в качестве оружия тупого твердого предмета и предполагаемого, по доводам Шмелев С.А., нападения; отсутствие реальной опасности, угрожающей интересам подсудимого или свидетеля Свидетель №4; наличие у подсудимого, как лица мужского пола, обладающего по антропометрическим свойствам физической силой и соответственно возможности по отражению посягательства, при наличии такового у суда отсутствуют основания полагать, что в действиях подсудимого усматриваются признаки необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Оценивая доводы защиты, свидетеля Свидетель №6, Шмелев И.Б., Е., в части того, что к нанесению ударов потерпевшему причастен мужчина с татуировкой, возможно Свидетель №3, суд находит указанную позицию несостоятельной. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности какого-либо иного лица в нанесении ударов потерпевшему А.. Изложенные доводы не подтверждены конкретными доказательствами, основаны лишь на предположении и противоречивых показаниях Свидетель №6. Обстоятельства состоявшего между Свидетель №6 и Шмелев И.Б. телефонного разговора, записанного на диктофон, также не ставят под сомнение выводов о виновности Шмелев С.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку как указала свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания, указанные сведения носят предположительный характер, обстоятельств того, что она видела, как иное лицо наносит удар потерпевшему А., она не видела и с достоверностью утверждать не может.

Более того, являясь очевидцем каких-либо событий имеющих прямое отношение к указанному преступлению, свидетель Свидетель №6 имела возможность об указанном сообщить следователю в ходе предварительного следствия, так и суду в ходе первоначального рассмотрения дела. Обстоятельств, объективно свидетельствующих, что свидетель Свидетель №6 опасается свидетеля Свидетель №3, судом не установлено, и как указано самой Свидетель №6 она никого не боится. Также суд учитывает, что в ходе судебного заседания судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о применении мер безопасности, вместе с тем, последняя указала, на отсутствие такой необходимости, что также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы ее жизни и семьи, в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, сведений о том, что Свидетель №6 обращалась в правоохранительные органы в связи с тем, что ей поступают какие-либо угрозы, не представлено, ее доводы о том, что возможно Свидетель №3 ее избил, также не нашли своего подтверждения, что прямо следует из представленного и исследованного материала КУСП от июля 2019 года, а наличие факта обращения за медицинской помощью в августе 2019 года, в связи с избиением в парке, не является безусловным доказательством такового, поскольку какого-либо дальнейшего обращения в полицию со стороны Свидетель №6 не проследовало, иного не представлено.

Подтверждение свидетелем Свидетель №6 всех показаний одновременно, а именно в части того, что она была очевидцем как за потерпевшим бежал некий парень с татуировкой, возможно Свидетель №3, о чем она указала Шмелев И.Б., Е., показания данные суду которые носят противоречивый характер относительного того, что в действительности видела свидетель Свидетель №6, суд расценивает как желание помочь подсудимому Шмелев С.А. смягчить или избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку, как указано Свидетель №6 она за него переживает. Одновременно, суд учитывает, что свидетель М. наставила на показаниях данных в ходе предварительного следствия, которые аналогичны данным суду, иные ее показания являются предположениями.

Доводы судебно-медицинского эксперта о том, что между ударами мог быть промежуток времени, не ставит под сомнение выводов о виновности Шмелев С.А. в совершенном преступлении, поскольку эксперт указывает, что это мог быть совсем короткий промежуток времени, и телесные повреждения нельзя разделить, а следует рассматривать как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, с точками приложения лобной области слева и теменно-височной справа.

Таким образом, причастность иных лиц к нанесению ударов по голове потерпевшему в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым Шмелев С.А. преступление относится к категории преступлений особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 219), военнообязанный, ранее к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 217), юридически не судим (том 1 л.д. 214-215), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни (том 2 л.д. 216), при этом по месту работы имел положительные характеристики, как и по месту жительства от соседей (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 33-34), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства (том 1 л.д. 207-212)

В силу ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шмелев С.А., суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, его состояние здоровья и его близких родственников (том 2 л.д. 127), положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие устойчивых социальных связей в виде семьи, и принесение извинений перед потерпевшей.

Подсудимый имеет на иждивении <...>, что признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.Г ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие у виновного <...>.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, принимал участие в конфликтной ситуации, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерацииявку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Шмелев С.А. давал показания в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего, показал свои действия при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелев С.А. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, цели и мотивы преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, поведение Шмелев С.А. во время и после совершения преступления, характеризующие данные в отношении Шмелев С.А., который характеризуется в целом положительно, суд полагает необходимым назначить Шмелев С.А. наказание, с учетом требований ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления возможно не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения статей 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. В ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы Шмелев С.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Шмелев С.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 5 031 800 руб. (том 2 л.д. 36-43), суд, учитывая положения ст. 151, 1099, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования о возмещении расходов на погребение в размере 31 800 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом несение указанных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг № 8 от 14.05.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 31 800 руб..

В части требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в части. Так, потерпевшая Потерпевший №1 испытала тяжелые нравственные страдания в связи с потерей родного человека - <...>, отца ее малолетнего ребенка. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, материальное положение. Кроме того, суд учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата <...>, отца детей, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. С вышеизложенного, конкретных обстоятельств преступления, совершенного виновным умышленно, степени его вины, характера причиненных физических и нравственных страданий, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

При этом, суд учитывает, что оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения или выделения его в отдельное производство не имеется. Несмотря на намерения гражданского истца отказаться от гражданского иска, выраженных посредством телефонограммы, какого-либо соответствующего заявления от гражданского истца в адрес суда не поступило, последствия отказа от гражданского иска судом не разъяснены, более того, суд учитывает, что указанные намерения вызваны не возмещением вреда добровольно или иными объективными причинами, а обусловлены сомнением, что гражданский ответчик возместит ущерб.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмелева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Шмелева С. А. отменить.

До вступления приговора в законную силу Шмелеву С. А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Шмелева С. А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шмелева С. А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть, с 30 апреля 2021 года.

Зачесть Шмелеву С. А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30.04.2021 года додня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.А ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положения, предусмотренного ч.3.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также время его содержания под стражей в период с 17.06.2019 года по 19.11.2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положения, предусмотренного ч.3.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 20.11.2020 по 29.04.2021 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 Фёдоровны к Шмелеву С. А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Шмелева С. А. в пользу Потерпевший №1 Фёдоровны материальный ущерб в размере 31 800, 00 руб.

Исковые требования Потерпевший №1 Фёдоровны к Шмелеву С. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева С. А. в пользу Потерпевший №1 Фёдоровны в счет компенсации морального вреда 500 000, 00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева