Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2011 ~ М-125/2011 от 08.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года                                                               город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                 Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                              Симаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Стеблецову Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Стеблецову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Стеблецовым А.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Стеблецову А.А. кредит в размере 366 972 рубля 75 копеек под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Данные обезличены. Стеблецов А.А обязался перед банком 10 числа каждого месяца вносить ежемесячно платеж в сумме 8 925 рублей. Обязательства по кредиту были обеспечены залогом транспортного средства, на приобретение которого брался кредит. Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя соглашение об обращении взыскания на предмет залога. При заключении договора залога стороны оценили предмет залога в размере 370 000 рублей, установили начальную продажную цену заложенного транспортного средства равную 50% от ее залоговой стоимости, что составляет 185 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Стеблецов А.А. прекратил выплаты по кредиту. Сотрудниками ФИО6 неоднократно предпринимались меры по оповещению ответчика о просрочке. Однако ответчик уклоняется от погашения кредита, своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет. Заочным решением Данные обезличены районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стеблецова А. А. в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по указанному договору в общей сумме 404 648,30 рублей, из них: 349 912,56 - сумма основного долга, 43 326,09 остаток непогашенных процентов, 11 409,65 - остаток непогашенной пени. ДД.ММ.ГГГГ в Данные обезличены РОСП <адрес> в отношении Стеблецова А. А. были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании кредиторской задолженности в размере 404 648,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности ответчиком были выплачены следующие суммы: 5 646,48 - расходы по уплате государственной пошлины, 11 409,65 рублей - уплата пени, 34 293,87 рублей - уплата процентов. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 944, 78 рублей. По изложенным основаниям, просит суд обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 944, 78 рублей на автомобиль Данные обезличены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заложенный ФИО6 по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 185 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности Морозова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснила, что при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности истцом не ставился вопрос об обращении взыскания суммы задолженности на заложенное имущество в связи с тем, что автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии. В настоящее время автомобиль отремонтирован и вновь приобрел ликвидность.

Ответчик Стеблецов А.А.,надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Морозова М.И. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

           Из ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции действующей на день заключения кредитного договора и договора о залоге) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

        В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Стеблецовым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставил Стеблецову А.А. кредит в сумме 366 972,75 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. Стеблецов А.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита (Данные обезличены).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Стеблецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ с Банком был заключен договор о залоге транспортного средства №, предметом которого является автомобиль Данные обезличены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №.

По условиям договора о залоге транспортного средства (п.3.2, 5.2) стороны оценили предмет залога в 370 000 рублей, а также пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного транспортного средства, определив её равной 50% от залоговой стоимости автомобиля, что составляет 185 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Данные обезличены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, является Стеблецов А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной МОТОТРЭР ГИБДД по судебному запросу.

В связи с тем, что ответчик Стеблецов А.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, ФИО6 обращался в Северный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности истцом не заявлялось.

    Заочным решением Данные обезличены районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стеблецова А.А. в пользу ФИО6 взыскана кредитная задолженность в размере 404 648,30 рублей, из которых: 349 912,56 рублей - сумма основного долга, 43 326,09 рублей - остаток непогашенных процентов, 11 409,65 рублей - остаток непогашенной пени, а также в пользу банка были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646,48 рублей. (Данные обезличены)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеблецова А. А. в Данные обезличены РОСП <адрес> было возбуждено два исполнительных производства: № о взыскании кредитной задолженности в размере 404 648,30 рублей и № о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5646,48 рублей. (л.д.30-31)

        Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании суммы госпошлины в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

        По исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности Стеблецовым А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в счет погашения долга в сумме 45 703,52 рублей. (Данные обезличены)

        Таким образом, сумма задолженности Стеблецова А.А.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 944 рублей, из них: 349 912,56 рублей - сумма основного долга, 9 032,22 рублей - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на залог в порядке, установленном договором о залоге транспортного средства, действующим законодательством Российской Федерации и предъявить требования к заемщику в соответствии с действующим законодательством.            

         В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

      Установив изложенные обстоятельства, а также учитывая, что сторонами при заключении договора залога транспортного средства было достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, которая составляет 50% от залоговой стоимости автомобиля, что соответствует 185 000 рублей, ни одной из сторон не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд находит требования истца об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Стеблецова А. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО6 к Стеблецову Алексею Александровичу об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 944 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 78 копеек на заложенное имущество - автомобиль Данные обезличены, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, принадлежащий Стеблецову Алексею Александровичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества равную 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со Стеблецова Алексея Александровича в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

         Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в кассационном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 24 марта 2011 года включительно.

           Судья                                                                         Ю.В. Тишаева