Приговор по делу № 1-93/2021 от 17.02.2021

№1-93/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 28 апреля 2021 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Жевлаковой У.Б.,

потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика – Уланова В.М.,

защитника – адвоката Ениной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уланова В. М., *** судимого:

- дата приговором Свердловского областного суда по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом 75000 рублей (т. 1 л.д. 156-172); дата освобожденного по отбытии наказания (т. 1 л.д. 176);

- дата приговором Березовского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 05 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уланов В.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 23 часов 06 минут Уланов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Ерофей» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с *** имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, с использованием предмета в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя в силу возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, желая их наступления, подошел к входной двери указанного магазина, где за дверью находился *** достал из кармана своей одежды нож и разбил стекло входной двери магазина. После этого, просунул руку в разбитое отверстие стекла и, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, с силой нанес один удар ножом в область нижней трети левого плеча потерпевшего, от чего *** . испытал сильную физическую боль, и получил телесные повреждения в виде раны нижней трети левого плеча с повреждением мышц передненаружной группы, которая повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Уланов В.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что дата в вечернее время он находился со своим знакомым Свидетель №1 в <адрес>, с которым они распивали спиртные напитки. Около 22 часов 45 минут они пришли в магазин «Ерофей». *** . купил водку и пиво, он вызвал такси, и они остались ожидать такси в помещении торгового зала магазина возле входных дверей. В это время *** попросила их покинуть магазин, так как тот закрывается. Он и Свидетель №1 объяснили ей, что ждут такси и до закрытия магазина еще осталось 10-15 минут, на что та возразила и настаивала, чтобы они вышли из магазина и начала на них кричать, оскорбляя их. Он в ответ попросил ту не кричать на них и не оскорблять, на что стоявший рядом с прилавком Потерпевший №1 подскочил к нему, и начал выталкивать его из магазина, в ходе этого у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Чтобы избежать конфликтной ситуации, он решил выйти из магазина, прошел в тамбур магазина, остановился, придерживая входную дверь открытой. За ним вышел *** ., который потребовал отойти от входной двери в магазин, на что он отказался, ответив, что дождется *** и выйдет. Далее *** нанес ему удар в область груди и шеи, вытолкнув его из дверей. Затем он подошел к двери магазина, пытался открыть ее, но дверь в магазин была уже закрыта. Через окно он просил мужчину выпустить из магазина *** но тот его проигнорировал. *** . начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, чем оскорбил его. Он достал из своей куртки складной нож, и, держа его в руке, не вынимая лезвие, разбил стекло во входной двери, продолжая дергать дверь, на что *** . вновь стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. Тогда он раскрыл нож, и нанес один удар ножом в область левой руки *** ., после чего ушел. Признает, что причинил *** телесные повреждения, его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, оскорблениями со стороны потерпевшего в его адрес, хулиганских побуждений он не имел.

Из протокола явки с повинной от дата следует, что дата около 23 часов 05 минут Уланов В.М. находясь возле магазина «Ерофей» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной причинил тому телесные повреждения в виде одного удара ножом по руке. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98).

После исследования протокола явки с повинной Уланов В.М. подтвердил правильность указанных в нем сведений.

Обстоятельства, изложенные Улановым В.М. в явке с повинной, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, Уланову В.М. до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, последний изложил обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям Уланова В.М., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. При этом, суд считает довод подсудимого о противоправных действиях потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, не состоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого, наряду с ее частичным признанием, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** . суду показал, что дата около 23 часов он пришел в магазин «Ерофей» в <адрес>, чтобы встретить супругу *** . В магазине находилась его жена *** и ее коллега. Он корректно сказал Уланову В.М. и *** , чтобы они вышли из магазина, так как он закрывается, но что те ответили, что ждут такси. Уланов В.М. начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес продавца, схватил бутылку и бегал по магазину, кричал, что ему все равно. Уланов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он несколько раз попросил Уланова В.М. и *** . покинуть магазин, но те не собирались уходить. Потом Уланов В.М. вышел покурить, он вытолкнул Уланова В.М. на улицу и закрыл за ним дверь. После чего тот, стоя у входной двери, достал нож, разбил стекло ножом, а потом порезал ему руку. Когда закрыли магазин, его жена и *** . вызвали охрану, скорую и полицию. В период с дата по дата он находился на больничном, в последующем ему пришлось посещать массаж, ударом ножа были повреждены две мышцы предплечья левой руки. В результате полученных повреждений он испытывал боль, не смог работать на прежней работе водителем. Просит взыскать с Уланова В.М. компенсацию морального вреда, указывая, что в результате действий подсудимого ему причинены нравственные и физические страдания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего *** следует, что дата около 22 часов 40 минут он пришел в магазин, чтобы встретить жену с работы. Около 22 часов 55 минут он подошел к Уланову В.М. и *** . и попросил их выйти из магазина, так как тот закрывается. Около 23 часов Уланов В.М., вышел из магазина покурить, и он закрыл за ним входную дверь. (т. 1 л.д. 35-37).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший *** подтвердил полностью.

Свидетель *** суду показала, что дата в конце рабочего дня в магазин, по адресу: <адрес>, зашли Уланов В.М. и *** , купили бутылку водки и стали распивать ее магазине. Она сделала им замечание, сказав, что распивать спиртное в магазине запрещено. Она несколько раз просила Уланова В.М. и *** .В. покинуть магазин, но те не уходили. При этом Уланов В.М. начал выражаться нецензурной бранью. В 22 часа 55 минут ее муж *** не повышая голоса, попросил Уланова В.М. и *** покинуть магазин, на что Уланов В.М. схватил бутылку и начал бегать за ее напарницей. Далее Уланов В.М., за ним *** . и она прошли в сторону тамбура. Ее супруг, не применяя силу, вытолкнул Уланова В.М. из магазина, закрыл за ним дверь. Тот начал стучаться в дверь, рвался обратно, потом разбил окно, в руках Уланова В.М. она видела лезвие ножа. Сам момент нанесения удара ножом *** . она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** следует, что она работает продавцом в магазине «Ерофей», по адресу: <адрес>. дата она и *** находились на рабочем месте, в магазине также находился ее супруг. Около 22 часов 45 минут в магазин зашли два неизвестных ей ранее мужчины, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин купил бутылку водки, сок и бутылку пива, и они стали распивать спиртное в помещении торгового зала. Она сделала мужчинам замечание, сказав, что в магазине распивать спиртное запрещено, на что они пояснили, что ожидают такси и выйдут, когда такси приедет, продолжив распивать спиртное. Около 22 часов 55 минут она попросила мужчин покинуть помещение магазина, сказав, что магазин закрывается. Ее супруг также подошел к мужчинам и попросил их выйти. На просьбу супруга мужчины начали вести себя агрессивно, а Уланов В.М. начал кричать на ее супруга. Между Улановым В.М. и ее супругом произошел словесный конфликт, в ходе которого ее супруг начал выталкивать Уланова В.М. из магазина. Когда Уланов В.М. вышел на улицу, ее супруг закрыл за ним дверь, оставаясь ждать, когда из магазина выйдет второй мужчина. В этот момент она увидела, что Уланов В.М. достал из кармана нож и, удерживая его в руке, стал подходить к двери магазина. Она крикнула супругу, чтобы тот отошел от двери, но в это время Уланов В.М. разбил ножом стекло в двери, после чего второй мужчина вышел из магазина. Они стали закрывать магазин, и она увидела на полу у входа лужу крови. Затем она и *** . увели ее супруга в подсобное помещение, где обнаружили у него порез на левой руке выше локтя, после чего вызвали скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 54-57).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель *** подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Ерофей» по адресу: <адрес> «а». дата перед закрытием магазин зашли Уланов В.М. и *** купили бутылку водки и попросили остаться в магазине, чтобы дождаться такси, при этом распивали спиртное. *** попросила их покинуть магазин, между ними началась перебранка. Потом *** попросил их выйти из магазина, в это время она ушла на склад, где услышала шум разбитого стекла, когда вернулась со склада, магазин был уже закрыт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** следует, что дата она и *** находились на рабочем месте в магазине «Ерофей» по адресу: <адрес> «а», в магазине также находился супруг *** Около 22 часов 45 минут в магазин зашли двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин – *** . купил бутылку водки, сок и бутылку пива. Мужчина стояли в помещении торгового зала и пили водку. Около 22 часов 55 минут Потерпевший №1 подошел к мужчинам и попросил их выйти из магазина, объяснив, что магазин закрывается. На его просьбу мужчины начали вести себя агрессивно, Уланов В.М. стал кричать на Привалова В.М. Она сказала Свидетель №1, чтобы они успокоились и уходили из магазина. В это время Уланов В.М. вышел из магазина, а *** закрыл за ним входную дверь на ключ. В это время она услышала звук разбившегося стекла и начала вызывать охрану, после чего пошла к выходу и увидела, что у Потерпевший №1 повреждена левая рука и из раны идет кровь. Мужчин уже возле магазина не было. Со слов *** она знает, что после того, как Потерпевший №1 закрыл входную дверь, Уланов В.М. начал требовать, чтобы тот открыл ему дверь, на что *** . отказал. Тогда Уланов В.М. достал из кармана нож и разбил им стекло во входной двери, а после этим же ножом нанес удар Потерпевший №1 по левой руке (т. 1 л.д. 48-51).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью.

Свидетель Балаганских С.Ю. суду показал, что дата они находились дома у Уланова В.М., где распивали спиртное, потом поехали к нему домой, взяли деньги и пошли в магазин «Ерофей» в <адрес>, чтобы купить еду и спиртное. Оба были выпившие. Так как на улице был дождь, они остались в помещении магазина ждать такси. Потом пришел Потерпевший №1, который начал ругаться, пихать их, выражаться на Уланова В.М. нецензурной бранью. Потерпевший №1 и Уланов В.М. вели диалог на повышенных тонах. Этот конфликт начался после замечания Свидетель №3 в адрес Уланова В.М., который сказал ей, чтобы она не кричала на него. Потом Привалов В.М. начал выталкивать Уланова В.М. из магазина. Когда разбилось стекло, он находился в торговом зале.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Балаганских С.Ю. следует, что дата около 22 часов 45 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым Улановым В.М. пришел в магазин «Ерофей», расположенный по адресу: <адрес>, где купил спиртное. Он и Уланов В.М. остались в помещении торгового зала, ждали такси. В магазине в это время находились два продавца и мужчина. Около 22 часов 55 минут мужчина подошел к ним и сказал, чтобы они покинули помещение магазина. Им не понравилось, что мужчина выгоняет их из магазина, и между Улановым В.М. и мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина начал выталкивать Уланова В.М. из магазина. Что произошло между мужчиной и Улановым В.М. он не видел. Далее он услышал, что разбилось стекло и он ушел из магазина. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Уланов В.М. разбил стекло в магазине и причинил мужчине телесные повреждения (т.1 л.д. 41-44).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Балаганских С.Ю. подтвердил частично, указав, что он не распивал водку в помещении магазина, а Уланов В.М. не бегал по магазину с бутылкой водки.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим не установлено. Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, при этом, желая уменьшить ответственность подсудимого за содеянное, сообщает обстоятельства, которые противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в 23 часов 11 минут дата от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что по <адрес> «а» у магазина ножевое ранение (т. 1 л.д. 4).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, дата в 00 часов 30 минут поступило сообщение о том, что дата в ЦГБ-1 обратился Потерпевший №1 с резаной раной нижней трети левого плеча, повреждением передних наружных групп мышц (т. 1 л.д. 5).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 02 часа 30 минут поступило сообщение о том, что в СМП обратился Потерпевший №1 с резаной раной в области локтевого сустава (т. 1 л.д. 6).

При осмотре места происшествия участка местности и магазина «Ерофей», расположенных по адресу: <адрес> «а», изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-12).

В ходе осмотра служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, проведенного с участием Уланова В.М., изъят металлический складной нож (т. 1 л.д. 13-16).

При осмотре DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра магазина «Ерофей» установлено, что дата в 23 часа 05 минут 23 секунды мужчина среднего роста, плотного телосложения открывает дверь и выпускает из помещения магазина мужчину среднего роста, худощавого телосложения, при этом последний не выходит из помещения. Мужчина плотного телосложения выталкивает из помещения магазина мужчину худощавого телосложения и закрывает за ним входную дверь на ключ изнутри. Мужчина худощавого телосложения подбегает к входной двери, дергает ручку двери, затем в 23 часа 06 минут 10 секунд достает из кармана куртки предмет, похожий на нож и одним ударом разбивает стекло во входной двери магазина, мужчина плотного телосложения на шаг отступает от входной двери. Далее в 23 часа 06 минут 20 секунд мужчина худощавого телосложения предметом, похожим на нож, наносит через отверстие во входной двери один удар в область левой руки мужчине плотного телосложения, после чего отходит от магазина (т. 1 л.д. 82-87).

В судебном заседании исследовалась видеозапись камер видеонаблюдения магазина «Ерофей», из которой следует, что Уланов В.М. и Свидетель №1, совершив покупки, остаются в помещении торгового зала, Уланов В.М., размахивая руками, находится рядом с Свидетель №3 и Потерпевший №1, далее Уланов В.М. выходит в тамбур магазина, остается там, после чего Потерпевший №1 отталкивает его на улицу, закрывая за ним дверь, далее Уланов В.М. достает нож, разбивает стекло во входной двери магазина, после чего наносит ножом удар потерпевшему.

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что нож складной, имеет общую длину 218 мм, длину клинка – 95 мм, наибольшая ширина клинка – 24 мм (т. 1 л.д. 78-80).

Данное вещественное доказательство исследовалось в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 пояснила, что видела лезвие данного ножа в руках подсудимого, когда тот разбивал стекло во входной двери магазина.

Согласно справки об исследовании № от дата нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонным ножом, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с заключением эксперта № от дата при обращении дата за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружена рана нижней трети левого плеча с повреждением мышц «передненаружной группы», давностью причинения до одних суток на момент обращения за медицинской помощью, которая могла образоваться в результате удара, давления колюще-режущим предметом, не является опасной для жизни, повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 74-75).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей, потерпевшего, так и заключениями судебной экспертизы и иными письменными доказательствами.

Характер и локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, установленная причина их возникновения, свидетельствуют о наличии умысла Уланова В.М. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Уланова В.М. органы предварительного следствия квалифицировали по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Уланова В.М. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» стороной обвинения суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Судом на основании исследованных доказательств, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что преступление совершено Улановым В.М. на почве личных неприязненных отношений ввиду возникшего конфликта с Потерпевший №1, вызванного требованиями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 покинуть помещение магазина. При этом суд не находит достаточных оснований для признания действий потерпевшего в отношении подсудимого противоправными, поскольку такие действия Потерпевший №1 были направлены на пресечение возникшего конфликта и обусловлены поведением самого подсудимого.

С учетом изложенного, действия подсудимого Уланова В.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Уланов В.М. совершил оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых и фактических оснований для изменения его категории.

При назначении подсудимому Уланову В.М. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Уланов В.М. не женат, состоит в фактических брачных отношениях с *** ., участвует в воспитании и содержании малолетних *** состоит под административным надзором (т. 1 л.д. 117-118), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119), по месту работы характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник (т. 1 л.д. 211), судим (т.1 л.д. 120).

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 116), имеет ряд хронических заболеваний. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, способность Уланова В.М. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что Уланов В.М. добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 98), послужившей поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, в ходе предварительного раследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Такую позицию подсудимого в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних *** ., состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Улановым В.М. преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает, что само по себе совершение Улановым В.М. преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что Уланов В.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Свердловского областного суда от дата, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжкого и двух особо тяжких преступлений, суд, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Уланова В.М. признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим Уланову В.М. наказание, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Уланова В.М. невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнены судом по приговоруБерезовского городского суда <адрес> от дата, суд не находит оснований для их повторного выполнения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Уланову В.М. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из вида назначенного наказания и исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Уланову В.М. меру пресечения в виде на заключения под стражу.

Рассматривая исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 5680 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинены физические страдания в результате действий подсудимого, последствием которых явилось причинение вреда здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания, связанные с лечением после полученной травмы, изменением места работы и привычного образа жизни.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины Уланова В.М., материальное положение его и его семьи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскании с Уланова В.М. в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Уланову В.М. в ходе предварительного расследования в размере 2875 рублей (т. 1 л.д. 197-198).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для его освобождения от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле, нож - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уланова В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать Уланову В. М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять по стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уланова В. М. под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Уланову В. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Уланова В. М. в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Уланова В. М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Взыскать с Уланова В. М. в доход федерального бюджета Российской Федерации 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина