Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2015 (2-11306/2014;) ~ М-7275/2014 от 11.08.2014

копия

Дело № 2-1431/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителей истца Булгакова А.О.- Карсунцева В.В. и Морозова А.Ю., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ФИО7 к ООО страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

Истец Булгаков А.О. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ООО страховая компания «Гелиос» о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 91 150 рублей, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 648 рублей, убытков в размере 5 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей, по оплате копирования документов в размере 600 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Булгакова А.О., принадлежащего ему на праве собственности и Хонда Фит, регистрационный знак № под управлением Злобиной А.А., принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 415 975 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 329 825 рублей.

Истец Булгаков А.О., получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца Морозов А.Ю., Карсунцев В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО страховая компания «Гелиос», получившее ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Злобина А.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителей истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Булгакова А.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о регистрации ТС № № Булгаков А.О. на праве собственности владеет автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гелиос» и Булгаковым А.О. на условиях правил комбинированного страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №, по условиям которого ООО «СК «Гелиос» на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль Мазда 6, регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма установлена 750000 рублей, выдан полис №. Объектами страхования (страховыми рисками) по настоящему договору являются хищение, угон, ущерб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по транспортному средству неагрегатная, выгодоприобретатель Булгаков А.О. Страховая премия по договору установлена в размере 56 648 рублей, оплачена единовременно при заключении настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором/полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Булгакова А.О., и Хонда Фит, регистрационный знак № под управлением Злобиной А.А., в результате которого автомобилю Мазда 6 регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора кондиционера, двух подушек, левого и правого крыльев передних, гос.номера, капота, левой и правой передних фар, передних парктроников, омывателя правой и левой фары.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Оценщик», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № без учета износа деталей определена в размере 415 975 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» приняло от Булгакова А.О. заявление на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 825 рублей.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования произошел страховой случай повреждение принадлежащего истцу автомобиля, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 11.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» в случае причинения ущерба застрахованному ТС/ДО размер страхового возмещения по договору/полису страхования определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 11.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» при заключении договора/полиса страхования стороны могут согласовать следующие условия/способы выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя, выплата на основании экспертизы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось права выбора способа расчета убытков.

В исследованных судом письменных доказательствах отсутствуют сведения о том, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования страхователю была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора в части согласования способа определения размера убытков (с учетом износа или без учета).

Условия, на которых заключен Договор страхования, содержатся в стандартных Правилах. Ни указанный Договор, ни Полис не содержат разъяснений о праве истца на заключение Договора на условиях с учетом или без учета износа.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет выплаченного истцу страхового возмещения, в тоже время представленный истцом отчет об оценке соответствуют правилам определения суммы страхового возмещения, предусмотренного п. 11.3 Правил страхования, ответчиком данный расчет не оспорен, суд считает необходимым принять во внимание для определения размера страхового возмещения указанный отчет.

Кроме того, согласно п. 11.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в размер страхового возмещения могут включаться расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, эвакуации ТС с места ДТП, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться своим ходом.

Как установлено судом, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС 5000 рублей, а также в размере 5200 рублей по оплате эвакуации автомобиля. Указанные убытки, понесенные истцом, согласно указанных выше правил подлежат включения в сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 415975 +5000 +5200 - 329825 = 96350 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Булгакова А.О. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96350 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание то, что согласно п. 12.12 Правил комбинированного страхования выплата страхового возмещения страховщиком должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим документов и определения размера ущерба.

В соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 56648 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из положений п.п. 11.4.8, 12.11 Правил страхования, согласно которых выплата страхового возмещения ответчиком истцу должна быть произведена в срок 15 рабочих дней со дня получения страховщиком уведомления о наступлении страхового случая, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 233 дня просрочки в выплате страхового возмещения: 56648 х 3%х233 и ограничивает ее размер ценой услуги 56648 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (96350+56648+1000) / 2 = 76999 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ООО «СК «Гелиос», связанные с правовым анализом, консультированием, урегулированием спора в претензионном порядке, подготовке и подачи в суд искового заявления к ООО «СК «Гелиос», факт несения истцом данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг. Данные расходы истца по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере заявленных требований 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению доверенности на представление его интересов в сумме 1 830 рублей, по копированию документов в размере 600 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 2 430 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлеж                                                                                                     ащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 + 2 430 = 17 430 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (96350+56648 - 100000) х2%+3200 = 4259 рублей 96 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4459 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булгакова ФИО8 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Булгакова ФИО9 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 96350 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере 56648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76999 рублей, 17 430 рублей – судебные расходы, а всего 248427 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4459 рублей 96 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                          О.В. Михайлова