Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-651/2016 от 13.04.2016

Дело № 7- 651/2016

№ 12- 69/2016                         Судья Бучнева <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Формат», ИНН 7841314576, юридический адрес: Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 18, литера Д,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-17772-15-ОБ/251/164/6 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Г. от 14 декабря 2015 года ООО «Формат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законным представителем ООО «Формат» – директором Черноталовым <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-Петербурге Г. от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Формат» Черноталова <...> – без удовлетворения.

Защитник ООО «Формат» – Нестеренко <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 14 декабря 2015 года и решения судьи районного суда от 25 февраля 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что из трудовых договоров с Д1, Д2, Д3, Д4 следует, что они заключены на осуществление работы по совместительству, на основании чего обстоятельства, являющиеся основанием для заключения срочного трудового договора, изложены в договоре, что исключает возможность нарушения требований ст. 57 ТК РФ.

Также судьей районного суда не было учтено, что п. 2.3 каждого трудового договора содержит указание конкретных предельных сроков выплаты заработной платы, что не нарушает права работников.

Законный представитель ООО «Формат» – директор Черноталов <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черноталова <...>, в присутствии защитника ООО «Формат» – Нестеренко <...>

Защитник ООО «Формат» – Нестеренко <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал о возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-Петербурге Г. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что трудовой договор является основным документом, регулирующим отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, то есть в трудовом договоре дни выплаты заработной платы должны указываться.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должны быть указаны основания заключения договора на определенный срок, то есть в договоре должно быть прописано, почему заключен срочный трудовой договор, что ООО «Формат» не выполнено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 3 части 2 статьи 57 Копа РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом

В статье 59 ТК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым может заключаться срочный трудовой договор.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Формат» работодателем представлены срочные трудовые договоры: № 48-ДБ/2015 от 01.03.2015 года, заключенный с Д1; № 4 7-ДБ/2015 от 01.03.2015 года, заключенный с Д2; № 46-ДБ/2015 от 01.03.2015 года, заключенный с Д3; № 49-ДБ/2015 от 01.03.2015 года, заключенный с Д4, со всеми по должности «дежурный по обслуживанию дома отдыха локомотивных бригад» по совместительству 0,5 ставки с должностным окладом <...> рублей.

Трудовой договор с Д1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также работодателем представлены финансовые документы о произведенных заявителям начислениях и выплатах заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора и табелями учета рабочего времени, в том числе окончательного расчета Д1 при увольнении.

В нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников не указаны основания заключения трудовых договоров на определенный срок. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах работников не указаны дни выплаты заработной платы.

Действия ОО «Формат» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ОО «Формат» в его совершении подтверждены помимо постановления № 7-17772-15-ОБ/251/164/6 от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, предписанием; обращением Д1, Д2, Д3, Д4; трудовыми договорами, заключенными ООО «Формат» с Д1, Д2, Д3, Д4; уставными документами ООО «Формат».

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Формат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершение Обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ так же следует из показаний государственного инспектора труда Г., данных им в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденных в Санкт- петербургском городском суде, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с представленными и исследованными судом материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу доводы жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, должностного лица административного органа о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая доводы стороны защиты о возможности освобождения ООО «Формат» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и, факт отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства значения не имеет.

Наказание Обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 7-17772-15-ОБ/251/164/6 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Г. от 14 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Формат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу директора ООО «Формат» Черноталова <...> – без удовлетворения.

Судья                             <...> Русанова